Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 20.04.2022

    Дело № 1-92/ 2022

    приговор

    Именем Российской Федерации

    29 сентября 2022 года                                                       г. Фокино Приморский край

             Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

    с участием государственного обвинителя: Бекжанова Т.О., Козик С.П.,

    подсудимого Провоторова А.Ю., защитника адвоката Витько Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Провоторова А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 годам, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 5 лет; на основании постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 судебного района г. Фокино Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

        с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

    установил:

        Провоторов А.Ю. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Провоторов А.Ю., находясь <адрес>, по месту жительства П. и С., попросил передать ему мобильный телефон, принадлежащий П., для осуществления одного звонка и последующего возврата данного мобильного телефона по окончанию им разговора. П. согласилась дать Провоторову А.Ю. во временное пользование, по просьбе последнего, принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке, с защитным стеклом, тем самым заключила с Провоторовым А.Ю. устный договор о передаче последнему во временное пользование и хранение, без права распоряжения принадлежащего ей, указанного мобильного телефона, и вверенного на период осуществления Провоторовым А.Ю. звонка, с условием возврата данного мобильного телефона по окончанию им разговора. С. убрав из указанного телефона сим-карту сотовой компании «Теле2», передал телефон Провоторову А.Ю.

    Провоторов А.Ю., взяв у П. во временное пользование и хранение, для осуществления звонка, указанный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке и с не представляющим материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом, вышел из <адрес>, где вставив в телефон свою сим-карту сотовой компании «Билайн» осуществил необходимый ему звонок. По окончанию разговора, Провоторов А.Ю., воспользовавшись тем, что П. и С. находятся в квартире и за его действиями никто не наблюдает, решил не возвращать П. принадлежащий ей указанный мобильный телефон, оставив себе для личного пользования, тем самым решил похитить вверенное ему чужое имущества, присвоив его.    Реализуя задуманное Провоторов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему чужим имуществом, вопреки договоренности с П., осознавая общественную опасность своих действий, не возвратил П. вверенный ему принадлежащий последней мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 8.000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 2.000 рублей, с не представляющим материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом, а оставил мобильный телефон себе, тем самым похитив путем присвоения, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставил указанный мобильный телефон себе в пользование.

        В результате действий Провоторова А.Ю., потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Провоторов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он с А., находился <адрес>, для осуществления срочного звонка, он спросил разрешение у П. взять телефон, которая разрешила позвонить по телефону. Он поставил в телефон свою сим-карту и вышел в подъезд, а затем на улицу, поехал встретить человека и не вернул телефон. Телефон оставил у себя, т.к. не имел возможности вернуть. Телефон ему не дарили и на длительное пользование не давали. У него был свой телефон. А. сказал, что вернет телефон по возможности, но до изъятия сотрудниками полиции, телефон так и не вернул.

Из показаний подсудимого Провоторова А.Ю. оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по предложению знакомого А., они пришли в гости к С., проживающему по адресу: <адрес>. Он познакомился лично со С., и разговаривая в коридоре, он увидев на тумбочке мобильный телефон в чехле-книжка темно-синего цвета, вспомнил, что ему нужно срочно позвонить, своим телефоном он воспользоваться не мог, т.к. разрядилась батарея. Он спросил у С., можно ли ему позвонить с телефона. Тот пояснил, что телефон принадлежит супруге - П. При этом, П.    разрешила ему сделать один    звонок    с ее телефона, но без использования ее сим-карты, с возвращением мобильного телефона после звонка. С. убрав из телефона сим-карту, передал ему телефон. Он, с согласия П., вышел на лестничную площадку, где вставив свою сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, позвонил по личному вопросу. По окончанию разговора, он, рассмотрев телефон <данные изъяты>, который ему понравился, решил его присвоить себе, для личного пользования. Он убрал телефон в карман своей курки и ушел по личным делам. П. телефон ему не дарила, на длительное пользование не давала, распоряжаться телефоном не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ А., которого он встретил на улице, сказал вернуть телефон П. Он заверив А. о возврате телефона, возвращать телефон не собирался. Весь этот период телефон находился в его пользовании. (л.д. <данные изъяты>)

    После оглашения показаний Провоторов А.Ю. их подтвердил.

Вина подсудимого Провоторова А.Ю. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей П., данных в ходе следствия следует, что она проживает совместно с супругом С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8.000 рублей. Указанный телефон в корпусе зеленого цвета, экран мобильного телефона с сенсорным управлением, с защитным стеклом, на левой стороне экрана, имеется небольшой скол. Она так же приобрела на телефон чехол-книжку темно-синего цвета, стоимостью 2.000 рублей, и защитное стекло, не представляющее для нее материальной ценности. В телефоне у нее была сим-карта сотовой компании «Теле2» с абонентским номером №. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она выдала гарантийный талон и коробку из-под телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к ним домой пришел знакомый А., с ранее незнакомым мужчиной, как позднее узнала - Провоторовым А.Ю. Когда она вышла в коридор, где разговаривали С. и гости, Провоторов А.Ю. попросил у С. позвонить, пояснив, что на его телефоне разрядилась батарейка. Она разрешила Провоторову А.Ю. позвонить, использовав ее телефон, но без ее сим-карты. С. убрал из телефона сим-карту и передал телефон Провоторову А.Ю. Тот, взяв телефон, сказал, что сделает один звонок и сразу вернет ей телефон. Для чего Провоторов с телефоном вышел в подъезд, а она, С. и А. остались в квартире разговаривали. Иных действий с телефоном, она Провоторову А.Ю. совершать не разрешала. Телефон Провоторову А.Ю. она не дарила, не продавала, в длительное пользование не передавала. По истечении 15 минут, Провоторов А.Ю. в квартиру не вернулся. В подъезде Провоторова А.Ю. так же не было. А. пояснив, что найдет Провоторова А.Ю. и вернет ей ее телефон, ушел. Около <данные изъяты> А. сообщил С., что не может найти Провоторова А.Ю., тот на звонки не отвечает. Не дождавшись возврата ей телефона Провоторовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. Стоимость похищенного имущества оценивает в соответствии с представленной справкой. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму 10.000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер и размер ее пенсии составляет 13.000 рублей в месяц.                                                    ( л.д. <данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С., установлено, что он проживает с супругой П. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ супруга приобрела для пользования мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8.000 рублей, а так же на телефон она купила чехол-книжку, стоимостью 2.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к ним в гости зашел А., со своим знакомым, который представился Провоторовым А.Ю. В ходе разговора Провоторов А.Ю. спросил, может ли позвонить с телефона, указав на телефон, находившийся на тумбочке в коридоре, пояснив, что на его телефоне разрядилась батарея. П. разрешила Провоторову позвонить по телефону, но без ее сим-карты. Он убрал из телефона сим-карту и передал телефон Провоторову А.Ю. Тот, взяв телефон, пояснил, что сделает один звонок и сразу вернет телефон, при этом вышел с телефоном в подъезд, и больше в квартиру не вернулся. Минут через 15 П. вышла в подъезд, но Провоторова А.Ю. там не было. А. заверил, что найдет Провоторова А.Ю., и тот вернет телефон. Около <данные изъяты> А. сообщил, что не может найти Провоторова А.Ю., но пообещал, что тот вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества.                                                                                              ( л.д.<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Провоторовым пришли в гости к С. по адресу: <адрес>, и когда они разговаривали, Провоторов А.Ю спросил разрешение позвонить по телефону, который находился на тумбочке в коридоре. Супруга С.- П. разрешила позвонить Провоторову А.Ю., но без ее сим-карты. С. передал телефон Провоторову А.Ю., убрав сим-карту. Провоторов А.Ю. сказав, что сделает один звонок в подъезде и вернет телефон, вставив свою сим карту, вышел из квартиры. Больше Провоторов А.Ю. в квартиру не вернулся и телефон не отдал. Он (А.) заверил П., что найдет Провоторова, и тот вернет телефон. Однако Провоторов на звонки не отвечал. Около <данные изъяты> он сообщил С., что не может найти Провоторова А.Ю., заверив, что найдет его, и тот вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес>, встретив Провоторова А.Ю., он порекомендовал Провоторову А.Ю., вернуть телефон П. Провоторов А.Ю. сказал, что сам во всем разберется. Он к хищению телефона П., не причастен, не знал, что Провоторов А.Ю. решит похитить телефон, Провоторов А.Ю. ему ничего об этом не говорил.      (л.д. <данные изъяты>)

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре <адрес>, обнаружены и изъяты: гарантийный талон на телефон <данные изъяты>, коробка из-под телефона. (л.д.<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре лестничной площадки в районе <адрес>, с участием Провоторова А.Ю., он рассказал и указал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. ( л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре служебного кабинета № пункта полиции в <адрес> у Провоторова А.Ю. изъят мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжка и с защитным стеклом. (л.д. <данные изъяты>)

    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена стоимость телефона <данные изъяты> в размере 8.000 рублей, стоимость чехла-книжка к указанному телефону в размере 2000 рублей. (л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П. осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты> в чехле-книжке и защитным стеклом, коробка из-под телефона, гарантийный талон, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. <данные изъяты>)

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протокол его допроса.

Суд принимает во внимание, что допрос проводился в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Провоторов А.Ю. и защитник удостоверили собственноручными подписями. Провоторову А.Ю. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по этому поводу от него и защитника не поступало.

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Провоторова А.Ю. виновным в совершении данного преступления.

Давая юридическую оценку совершенному деянию, суд приходит к выводу, что Провоторов А.Ю. противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратил в свою пользу вверенный ему потерпевшей телефон. В результате преступных действий потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 10.000 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, учитывая подтвержденные потерпевшей сведения о размере ее дохода.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину Провоторова А.Ю. в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

        В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

    Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В этой связи, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяет правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    По месту жительства подсудимый Провоторов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, данное преступление совершено в период не погашенной судимости, а так же в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывали наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, как нарушающий установленный порядок отбывания наказания. По месту отбывания условного наказания характеризуется удовлетворительно, нарушения порядка и условий испытательного срока не допускал. Согласно представленных медицинских документов Провоторов А.Ю. на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в период непогашенной судимости, а так же условного осуждения, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности в поведении подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, является наказание в виде лишения свободы. Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, в условиях изоляции от общества, в пределах санкции указанной статьи.

В отношении виновного применение положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, исходя из данных о личности и обстоятельств совершенного преступления в совокупности.

    Назначение Провоторову А.Ю. иного наказания, не будет отвечать целям наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Провоторову А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Часть ч. 4 ст. 74 УК РФ указывает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения Провоторовым А.Ю. не допускались, нарушения порядка и условий испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая отбытие дополнительного наказания на момент постановления приговора.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

          С учетом мнения подсудимого и в связи с его финансовой несостоятельностью судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Провоторова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Провоторову А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

    Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении.

         Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

    Председательствующая судья                           Т.Г. Правдиченко