Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 ~ М-97/2024 от 20.02.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000201-43

    Дело № 2-220/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                               07 мая 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурукина Д.С. к ООО "РРТ" о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Бурукин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля Lada Vesta, VIN: №, сотрудник автосалона ООО "РРТ" под предлогом отказа в предоставлении кредита и продажи данного транспортного средства понудил заключить с ООО "Кар профи Ассистанс" опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000,00 рублей. Совместно с договором ситцу был выдан сертификат СAR TECH "Стандарт". Оплата услуг производилась на счет ООО "РРТ" за счет кредитных денежных средств, которые выданы истцу ПАО "БыстроБанк". В последующем после изучения документов истец выяснил, что получателем денежных средств является ООО "РРТ".

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "РРТ", ООО "АС Эксперт", ООО "Кар профи Ассистанс" направил претензию об отказе от опционного договора с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 160 000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 560,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 374 рубля, расходы по распечатке иска и копий документов в размере 2 268 рублей.

Истец Бурукин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РРТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требования снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Кар Профи Ассистанс", ПАО "БыстроБанк", ООО "АС Эксперт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РРТ" и Бурукиным Д.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым Бурукин Д.С. приобрел транспортное средство Lada Vesta, VIN: №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 030 000,00 рублей (л.д.32-36).

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств в размере 1100470,29 рублей, представленных ПАО "БыстроБанк" в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № №, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH "Стандарт".

Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 160 000 рублей в пользу ООО "РРТ", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "РРТ", ООО "АС Эксперт", ООО "Кар профи Ассистанс" направил претензию об отказе от опционного договора с требованием возврата денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В материалы дела был представлен субагентский договор, заключенный 27.12.2021 между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО "Центр Групп" (субагент), по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программам обслуживания, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору (л.д. 71-75).

Решением единственного участника ООО «Центр груп» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр груп» изменило наименование на ООО «РРТ».

Между ООО "А24 Агент" и ООО "РРТ" был составлен акт –отчет Субагента № по субагентскому договору №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве субагента были заключены опционные договоры и выданы сертификаты.

Указанный акт был представлен ООО "РРТ" в подтверждение перечисления денежных средств, уплаченных истцом, ООО "Кар Профи Ассистанс" (л.д.69).

Общая сумма опционной премии, полученная от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения по заключённым опционным договорам, в соответствии с вышеуказанным актом, составила 972 000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «РРТ» в адрес ООО «А24 Агент» на сумму 972 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

При этом в акте содержится информация о полученной от Бурукина Д.С. и перечисленной ООО «РРТ» опционной премии в адрес ООО «А 24 Агент» в размере 16 000,00 рублей.

На момент рассмотрения спора ООО "РРТ" не представило доказательств передачи им перечисленных со счета Бурукина Д.С. оставшихся денежных средств ООО «А 24 Агент» в размере 144 000,00 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплаченные потребителем денежные средства находятся у ООО "РРТ".

Кроме того, суд отмечает, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля в ООО "РРТ") с ООО "Кар Профи Ассистанс", при этом денежные средства уплачены истцом в пользу ООО "РРТ".

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд при установленных фактических обстоятельствах данного дела приходит к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО "РРТ" как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ООО "РРТ" не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Бурукин Д.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России", претензия с требованием об отказе от исполнения договора получена ООО "РРТ" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.2 опционного договора N №, клиент вправе заявить требование по договору в течение одного года с даты его заключения.

Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), истцу подлежит возврату сумма в размере 137 687,68 рублей ((144000 - 144000/365 х 16)).

В связи вышеизложенным, суд считает, что денежные средства в размере 137 687,68 рублей подлежат взысканию с ООО "РРТ".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "РРТ" в пользу истца, составляет 70343,84 (137687,68 + 3000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 395 п. п. 1, 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. п. 37, 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не связано с недостатками оказанной услуги, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от опционного договора является взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 945,55 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его неверным, поскольку начало периода следует исчислять с момента получения ответчиком претензии истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что размер незаконно удержанных ответчиком ООО «РРТ» денежных средств составляет 137 687,68 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 910,28 рублей, согласно следующему расчёту:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
137 687,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	12%	365	1 176,95
137 687,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	2 059,66
137 687,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	2 772,61
137 687,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	844,99
137 687,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	84	16%	366	5 056,07
Итого:			215	14,70%	11 910,28

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО "РРТ" в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 374,00 рублей, а также расходы по распечатке искового заявления и приложенных к нему документов в размере 2 268,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "РРТ" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 251,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в ООО "РРТ" (ИНН №) в пользу Бурукина Д.С. (паспорт №) денежные средства, уплаченные в рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 687,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 910,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 70 343,84 рублей, почтовые расходы в размере 2 374,00 рубля, расходы по распечатке искового заявления и копий документов, приложенных к нему, в размере 2 268,00 рублей.

Взыскать в ООО "РРТ" (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 251,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

    Председательствующий:                             Тюфтина О.М.