Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2019 ~ М-862/2019 от 01.04.2019

                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                08 августа 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Черятникова П.В. - Тренин В.А., действующий на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Государственный Рязанский приборный завод» - Комирная Е.Ю., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Черятникова Павла Владимировича к АО «Государственный Рязанский приборный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черятников П.В. обратился в суд с иском к АО «Государственный рязанский приборный завод» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием. мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут в районе дома 48 по ул. Высоковольтная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Авдошин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №. На момент происшествия гражданская ответственность Авдошина А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», его (истца) ответственность - в ООО МСК «Страж», у которого в настоящее время приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. По результатам обращения 14.12.2017 года в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО ему 21.12.2017 года было выдано направление на СТО для возмещения ущерба путем восстановительного ремонта, однако до настоящего времени страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме истцом не получено. Решением Советского районного суда г.Рязани от 15.11.2018 года иск Черятникова Павла Владимировича удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу Черятникова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 78 495 руб., всего - 348 695 руб. Кроме того, данным решением установлено, что виновным в ДТП является водитель Авдошин А.В., нарушивший п.п. 9.10, 9.2, 10.1 ПДД РФ. В рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 232 200 руб., без учета износа - 377000 руб. Истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу в расчетной стоимости ремонта с учетом и без учета износа. Просил взыскать с ответчика 144800 руб. - материальный ущерб; 4096 руб. - расходы по оплате госпошлины; 20 000 руб. за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика Комирная Е.Ю. иск не признала, пояснив, что размер ущерба он не оспаривает, между тем, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, также просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Черятникова П.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего АО «Государственный Рязанский приборный завод», под управлением Авдошина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Черятникову П.В., под его управлением.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 15.11.2018 года по гражданскому делу по иску Черятникова Павла Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к участию в деле по которому было привлечено АО «ГРПЗ» в качестве третьего лица.

Кроме того, указанным решением было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Алдошин А.В.

Согласно справки АО «ГРПЗ» от 15.05.2019 года Авдошин А.В. является работником АО «ГРПЗ» с 1984 года по настоящее время.

При этом, факт совершения ДТП при исполнении водителем Авдошиным А.В. своих трудовых обязанностей ответчиком не отрицались.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела следует, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца решением суда была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 232200 руб.

Согласно заключения эксперта № от 02.02.2018 года, имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 413556 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, убытки истца, связанные со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 413556-232200 =151356 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Истцом заявлены, требования о взыскании убытков, а именно разницы в стоимости ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, которую истец определил, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной согласно судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Черятникова Павла Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 377000 руб.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящее время автомобиль продан истцом по цене, которая существенно ниже стоимости автомобиля, определенной на момент его продажи в случае, если бы он не пострадал в ДТП.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 144 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что участие в деле в качестве представителя истца принимал Тренин В.А. на основании об оказании юридических услуг № от 01.04.2019 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом было оплачено 20 000 рублей в качестве оплаты представителю.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4096 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 01.04.2019 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, категории спора, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4096 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░