Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 27.05.2020

Судья Кожевников Ю.А.                  Дело № 12-122/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года дело по жалобе Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО

установил:

постановлением судьи Завьяловкого районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

В жалобе на постановление судьи районного суда, государственный инспектор РФ по охране окружающей среды по Удмуртской Республике Р.М.В. просит отменить вынесенное судом постановление, поскольку пруд – накопитель фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный подлежит внесению в ГРОРО как отдельный самостоятельный объект размещения отходов. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Р.М.В.., В.В.В., подержавших доводы жалобы, представителей ООО О.Н.С., Г.В.М., просивших постановление судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Учитывая, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес Росприроднадзора по УР 02.04.2020г. (л.д. 340) и получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 338), срок для подачи жалобы, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росприроднадзора по УР было выявлено, что ООО по адресу <адрес> осуществляет эксплуатацию объекта НВОС I категории (94-0118-001908-П – полигон твердых отходов), в результате которой происходит образование фильтрата (код по ФККО 7 39 101 1239 4 – фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный), размещаемого в пруду-накопителе, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту также – ГРОРО), в нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 3, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки ООО которым установлено вышеуказанное нарушение (л.д. 20).

Судья районного суда, не усмотрев наличия установленной законом обязанности по внесению данного пруда-накопителя в ГРОРО, как самостоятельного объекта, прекратил производство по делу.

С указанным выводам согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ №7) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии ч.1 ст.39 ФЗ №7 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Принимая решение и прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу, что пруд – накопитель для сбора и размещения фильтрата с тела полигона твердых отходов является не самостоятельным объектом размещения отходов, а функциональной производственной частью всего полигона в целом. Использование полигона в отсутствие данного пруда-накопителя, не будет отвечать его функциональному назначению – до изменения организационной, технологической схемы работы данного полигона.

При этом, в обосновании вышеуказанных выводов судья сослался на пояснения представителей административного органа, которые по мнению суда не оспаривали, что пруд накопитель может быть внесен в ГРОРО как самостоятельный объект либо как часть полигона ( при условии внесения изменений в ГРОРО в части информации по действующему полигону)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции выявлены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, судья первой инстанции свои выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу, делает лишь со ссылкой на протокол и материалы дела, а также пояснения представителей административного органа.

При этом, нет ссылки на конкретные материалы дела, позволившие судье прийти к выводу что пруд накопитель не является самостоятельным объектом размещения отходов.

Представитель административного органа Р.М.В.. в доводах жалобы (л.д.336-337) указала на несоответствие ссылки суда на указанные обстоятельства, поскольку подобных доводов со стороны представителей административного органа не было (не оспаривали, что пруд накопитель может быть внесен в ГРОРО как самостоятельный объект либо как часть полигона ( при условии внесения изменений в ГРОРО в части информации по действующему полигону)).

В данном случае сторона административного органа указывает на то, что содержимое, находящееся в пруду является результатом эксплуатации полигона, что позволяет его отнести к самостоятельному виду отхода.

В свою очередь, суд первой инстанции, лишь ограничился выводами о том, что пруд-накопитель является неделимым объектом размещения отхода-фильтрата, то есть производственной частью всего полигона, при этом оценки возникновения фильтрата и является ли он самостоятельным видом отхода, образовавшимся в результате эксплуатации полигона отходов и соответственно может ли являться самостоятельным объектом, с учетом полного исследования материалов дела, не дал.

Судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащимся в решения судов ( постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. л.д. 205, Верховного суда УР от 7 мая 2018 г. л.д. 213) вынесенных в связи с нарушением природоохранного законодательства, связанного с эксплуатацией данного полигона.

Также подвергаются сомнению выводы судьи первой инстанции, согласно которым, использование полигона в отсутствие данного пруда-накопителя, не будет отвечать его функциональному назначению, до изменения организационной, технологической схемы работы данного полигона, поскольку сам суд не исследовал существующую организационную, технологическую схему работы данного полигона.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным при рассмотрении дела доказательствам, в связи с чем постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить.

Постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов