Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2022 (12-1055/2021;) от 17.12.2021

Дело №

УИД 25MS0№-90

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года                 <адрес>

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в должности секретаря судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. дата до начала судебного заседания к ней подошел судебный пристав по ОУПДС ФИО5 и сказал, что в судебное заседание явилась ФИО1 без маски, в связи с чем он собирался составить на ФИО1 административный протокол. В судебном заседании у ФИО1 маска была надета на подбородок, судья сделала замечание, что маска не надета должным образом, ФИО1 надела маску только на рот, но поскольку были медицинские показания, судья разрешила ФИО1 находиться в судебном заседании. После процесса все разошлись, и что происходило дальше, не знает. Копию с паспорта ФИО1 не снимала, так как на участке не работает ксерокс.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела рапорту начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> направлен дата к 10.00 для исполнения постановления судьи Черниговского районного суда <адрес> о принудительном приводе свидетеля.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ явился факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> в связи с нахождением дата в 10 час. 20 мин. в помещении здания мировых судей Фрунзенского судебного района <адрес> по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение установленных в суде Правил.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС, Правилами поведения и пребывания граждан на судебных участках мировых судей <адрес> от дата, приказом председателя Фрунзенского районного суда <адрес> № от дата.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства свидетеля ФИО6 является несущественным недостатком протокола, который не влечет признания протокола недопустимым доказательством.

Рапорт судебного пристава по ОУПДС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, у ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о том, что приказ председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от дата № и Правила поведения и пребывания граждан на судебных участках мировых судей <адрес> обязательны для исполнения только работниками суда, являются ошибочными, в п. 1 приказа прямо указано, что меры, направленные на профилактику и предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции обязательны для всех сотрудников и посетителей суда. При этом, о необходимости выполнения установленных приказом и Правилами поведения и пребывания граждан на судебных участках мировых судей <адрес> требований ФИО1 была предупреждена судебным приставом по ОУДПС, что следует из рапорта.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица службы судебных приставов в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение судебным приставом по ОУПДС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО1 о нарушении требований законодательства при приобщении к материалам дела копии её гражданского паспорта не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников аппарата суда, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники аппарата суда ФИО6 и ФИО4 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и их показаниям в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой и материалам дела.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что дело принято мировым судьей к производству дата, судебное заседание назначено на дата, отложено по ходатайству ФИО1 на дата. В дальнейшем, судебное заседание отложено на дата.

В судебное заседание дата ФИО1 не явилась, посредством электронной почты направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью. В связи с поступившим ходатайством рассмотрение дела отложено мировым судьей на дата на 11.00.

При этом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 была осведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующая информация был доведена до ее сведения путем направления судебной повестки посредством электронной почты на предоставленный ею ранее при направлении ходатайства от дата об отложении рассмотрения дела адрес электронной почты (л.д. 67, 74), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Более того, в день рассмотрения дела мировым судьей в 11.02 был осуществлен звонок по номеру телефона ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание дата в 11.00, ФИО1 отказалась явиться и продолжить разговор по телефону в связи с занятостью, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что явка ФИО1 в судебное заседание не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на дата, от ФИО1 не поступало, при этом ФИО1 не лишена была возможности выразить намерение на участие в деле при поступлении телефонограммы от мирового судьи дата в 11.02, однако таким правом не воспользовалась, а также с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности исчислялся с дата и истекал дата.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Михайлова