Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Терехова А.Н.                                   Дело № 10-2/2022

34RS0025-01-2022-000137-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Астаховой М.В., помощнике судьи Беляевой Е.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Москаленко Л.В.,

осужденного Ермилова Н.М.,

потерпевшего Крючкова В.П.,

защитника осуждённого Ермилова Н.М. -адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение № 273 и ордер № 008148 от 31 января 2022 года,

представителя потерпевшего Крючкова В.П. -адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение № 2789 и ордер № 009549 от 31 января 2022 года,

    16 февраля 2022 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ермилова Николая Михайловича, на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 по уголовному делу № 1-30-27/2021, которым:

Ермилов Николай Михайлович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены Ермилову Н.М. ограничения: не выезжать за пределы территории Кумылженского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Ермилова Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осуждённому Ермилову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      установил:

        по приговору мирового судьи Ермилов Н.М. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ермилов Н.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что не причастен к преступлению, в котором его обвиняют.

        В апелляционной жалобе осужденный Ермилов Н.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор подлежит отмене на основании п.1, п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. При этом, в ходе дознания имелись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Начальником ГД ОМВД по Кумылженскому району Волгоградской области не было проведено следственное действие «предъявление для опознания», подменив указанное следственное действиями очными ставками, которые были проведены в отсутствие понятых. Также начальником дознания Абазовым Р.Ю. был сфальсифицирован протокол осмотра предметов от 05 августа 2021 года. При этом, свидетели Осипов И.В. и Болгарев А.И. не присутствовали на месте совершения преступления, что также подтверждается ответом ИП Курина А.А. от 19.10.2021 о том, что территория кафе была закрыта в указанное в приговоре мирового судьи время. Свидетели Осипов И.В. и Болгарев А.И. неоднократно меняли свои показания, давали противоречивые показания, что подтверждает факт их отсутствия на месте преступления. Его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции фактически принял обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюкиев С.Г. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, так как стороной государственного обвинения представлены исчерпывающие доказательства вины Ермилова Н.М. в совершении преступления. Показания допрошенных по делу лиц, иные доказательства по делу проанализированы судом в их совокупности. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и с участием профессионального защитника. Нарушений при оформлении процессуальных документов не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Судебное следствие произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Наказание осужденному назначено справедливое. Просит апелляционную жалобу осужденного Ермилова Н.М. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на них, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Ермилова Н.М. и его защитника Ермолаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Крючкова В.П. и его представителя Фатеевой Е.А., прокурора Сюкиева С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе Ермиловым Н.М., мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты о невиновности Ермилова Н.М.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ермилова Н.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности Ермилова Н.М. подтверждаются исследованными мировым судьёй доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Крючкова В.П., которые были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 19 часов 28 апреля 2021 года к нему на своем автомобиле подъехал его знакомый Ермилов Н.М. Последний вышел из своего автомобиля и, держа в руке штыковую лопату, подошел к нему. Ермилов Н.М. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно, что убьет его, отрубит ему голову и при помощи этой лопаты закопает его. Он испугался, что Ермилов Н.М. может ему реально причинить телесные повреждения или убить своей лопатой, так как он вел себя агрессивно и, находясь на расстоянии не более 2 м., замахивался на него штыковой лопатой. Он реально воспринимал его угрозы и боялся за свою жизнь;

-показаниями свидетеля Осипова И.В., которые были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 апреля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, он находился возле кафе «Анюта» в беседке, по адресу: <адрес> «Г» <адрес> со своим знакомым Болгаревым А.И. После он услышал как кто-то высказывает угрозы, они с Болгаревым А.И. вышли из беседки и увидели, как в автомобиле марки «Нива» сидит его знакомый Крючков В.П., а возле его машины стоял Ермилов Н., который держал в руках штыковую лопату и высказывался нецензурной бранью в сторону Крючкова В.П. После Ермилов Н.М. начал замахиваться штыковой лопатой в сторону Крючкова В.П. и кричать, что он его убьет и отрежет ему голову, а также закопает с помощью вышеуказанной лопаты;

-показаниями свидетеля Болгарева А.И., которые были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 апреля 2021 года примерно в 19 часов 00 минут он находился возле кафе «Анюта» в беседке по адресу: <адрес> «Г», <адрес> со своим знакомым Осиповым И.В. После он услышал, как кто-то высказывает угрозы, они с Осиповым И.В. вышли из беседки и увидели, как в автомобиле марки «Нива» сидит их знакомый Крючков В.П., а возле его машины стоял Ермилов Н.М., который держал в руках штыковую лопату и высказывался нецензурной бранью в сторону Крючкова В.П. Он знает Ермилова Н.М. как жителя станицы Кумылженской, видел его ранее. После Ермилов Н.М. начал замахиваться штыковой лопатой в сторону Крючкова В.П. и кричать, что он его убьет и отрежет ему голову, а также закопает с помощью вышеуказанной лопаты.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Крючкова В.П., свидетелей Осипова И.В. и Болгарева А.И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно в обвинительном приговоре в отношении Ермилова Н.М. приведены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 11-14); протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 16-19); протокол выемки от 15 июля 2021 и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 26-27); протокол осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 16 июля 2021 года (том № 1 л.д. 31-32); протокол выемки от 05 августа 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 38-41); протокол осмотра предметов от 05 августа 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 42-45); протокол очной ставки от 12 августа 2021 года между потерпевшим Крючковым В.П. и подозреваемым Ермиловым Н.М.(том № 1 л.д. 84-87), протокол очной ставки от 12 августа 2021 года между свидетелем Осиповым И.В. и подозреваемым Ермиловым Н.М.(том № 1 л.д. 88-90); протокол очной ставки от 12 августа 2021 года между свидетелем Болгаревым А.И. и подозреваемым Ермиловым Н.М. (том № 1 л.д. 91-93); протокол обыска от 13 августа 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 102-104); протокол осмотра предметов от 13 августа 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 105-110); протокол предъявления предмета для опознания от 13 августа 2021 года (том №1 л.д. 112-113); протокол следственного эксперимента от 14 августа 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 121-128); протокол проверки показаний на месте от 14 августа 2021 года и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 129-133).

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 05 августа 2021 года, протокола осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 16 июля 2021 года, протокола допроса свидетеля Болгарева А.И. (том 1 л.д.33), протокола дополнительного допроса свидетеля Болгарева А.И. (том 1 л.д.95), показаний свидетеля Болгарева А.И. в ходе судебного заседания 28 сентября 2021 года, протокола допроса свидетеля Осипова И.В. (том 1 л.д.36), протокола дополнительного допроса свидетеля Осипова И.В. (том 1 л.д.94), показаний свидетеля Осипова И.В. в ходе судебного заседания 19 октября 2021 года, протокола очной ставки от 12 августа 2021 года между свидетелем Осиповым И.В. и Ермиловым Н.М., протокола очной ставки от 12 августа 2021 года между свидетелем Болгаревым А.И. и Ермиловым Н.М., по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку приведенные доводы связаны с субъективной оценкой указанных доказательств. Указанные доказательства, получены в установленом законом порядке, их оценка, как доказательств, дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, соглашается с данной оценкой и не находит оснований для исключения из числа доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Ермилова Н.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор мирового судьи, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре и с оценкой доказательств, данной мировым судьёй. При этом не усматривает оснований полагать, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным мировым судьёй обстоятельствам. Также нет оснований считать, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности лица.

Изложенное в жалобе стороны защиты несогласие с выводами мирового судьи само по себе не ставит под сомнение приговор мирового судьи и не влечет его отмену.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения с учетом положений ст. 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания Ермилову Н.М. мировым судьёй соблюдены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Мировой судья при определении наказания учел данные о личности Ермилова Н.М., а именно его положительную бытовую характеристику, состояние его здоровья, его пенсионный возраст, наличие нагрудного знака «Отличник Советской Армии», наличие звания «Ветеран труда Волгоградской области», а также привлечение впервые к уголовной ответственности и признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьёй и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание Ермилова Н.М. обстоятельств судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Ермилова Н.М.

         Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          приговор мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года в отношении Ермилова Николая Михайловича- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Ермилова Н.М.- без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                             М.А.Жолобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>