Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 (12-2676/2023;) от 07.12.2023

16MS0035-01-2023-002733-16

Дело № 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года                                                                            город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафарова Рустама Миниахметовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что                             --.--.---- г. в 06 часов 16 минут по адресу: ... ... Гафаров Р.М., управляя транспортным средством марки «---», государственный регистрационный знак ---, с явными признаками опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Гафаров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                      --- месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гафаров Р.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на него давление; в момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, в том числе понятым не были разъяснены процессуальные права. Также отмечает, что признаки опьянения у него отсутствовали, алкоголь и наркотические средства он не употреблял.

Гафаров Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что утром он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его выйти из машины. Далее он сел в патрульный автомобиль, согласился продуть трубку прибора «Алкотектор», однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине оказания на него воздействия со стороны инспектора, при этом отметил, что физическая сила в отношении него не применялась, замечания на действия сотрудников он не писал, поскольку находился в растерянном состоянии. Дополнительно пояснил, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых.

Защитник Гафарова Р.М. по устному ходатайству Кузнецов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно указал, что понятые присутствовали только при освидетельствовании Гафарова Р.М. на месте, в момент отстранения от управления транспортным средством понятых не было.

Инспектор ДПС Залалов И.Т., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и не имеющий неприязненных отношений к Гафарову Р.М., пояснил, что --.--.---- г. он был вызван инспекторами ДПС Шарибзяновым А.И. и Зиятдиновым Р.Д. для оказания содействия при задержании автомобиля «Рено Логан», в салоне которого находились наркотические средства, а у водителя имелись явные признаки наркотического опьянения. При проведении процессуальных действий Гафарову Р.М. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, после чего он был проверен на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки в трубку прибора «Алкотектор», значение которого было равно нулю. По причине наличия явных признаков опьянения Гафаров Р.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал письменно. Далее Гафаров Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом замечания при составлении процессуальных документов у Гафарова Р.М. отсутствовали, никакого воздействия на него не оказывалось, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по причине того, что в транспортном средстве «Рено Логан» были обнаружены свертки и шприцы. Далее в его присутствии и еще одного понятого были изъяты наркотические средства, после чего водитель транспортного средства прошел освидетельствование на месте, однако проехать в медицинское учреждение отказался.

Понятой ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в 06 часов 16 минут по адресу: ... ... Гафаров Р.М., управляя транспортным средством марки «---», государственный регистрационный знак ---, с явными признаками опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гафарову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД Гафаров Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гафаровым Р.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...76 от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                   --.--.---- г. с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. № ... ... и распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор», согласно которым у Гафарова Р.М. не установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ Гафарова Р.М. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 7-8); объяснением сотрудника ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Залалова И.Т. от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного Гафаровым Р.М. правонарушения (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 21), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанными письменными материалами дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гафарова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Гафарова Р.М. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются подписями Гафарова Р.М., содержащимися в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от --.--.---- г..

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Гафаров Р.М., ознакомившись с вышеуказанными процессуальными документами, имел возможность изложить в них свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам защитника при производстве процессуальных действий в отношении Гафарова Р.М. присутствовали понятые ФИО7 и ФИО6, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания.

Указание в жалобе о неразъяснении Гафарову Р.М. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы Гафарова Р.М. о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД у него отсутствовали признаки опьянения, судом также отклоняется, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Указание Гафарова Р.М. об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД при рассмотрении настоящей жалобы подтверждений не нашло, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Гафарова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Гафарову Р.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гафарова Рустама Миниахметовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                       --- месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гафарова Рустама Миниахметовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                /подпись/                                 Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                          Федосова Н.В.