Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2023 от 31.05.2023

№ 2-1616/2023

УИД 59RS0035-01-2021-002506-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                            30 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зырянову С.В. о взыскании       задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        У с т а н о в и л :

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Зырянову С.В. о взыскании       задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,      в обоснование иска указывает, что     <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Зыряновым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, а последний обязался его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, а так же Тарифный План, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а так же Заявление-Анкета (Заявление) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик добросовестно условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, <дата> Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторгается кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту. В установленные в Заключительном счете сроки ответчик задолженность не погасил.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 314 446, 02 руб., в том числе: 296 750, 18 руб. - просроченный основной долг, 9 242, 24 руб. - просроченные проценты, 1 558,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 895, 00 руб. - страховая премия.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 819, 334, 337,340, 348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Зырянова С.В. задолженность по Кредитному договору № в размере 314 446, 02 руб., расходы по уплате госпошлины 12 275, 51 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости заложенного автомобиля – 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> категории В, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 375 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что намерен заключить с банком мировое соглашение.

В судебное заседание представитель ответчика Антипин И.В., действующий на основании устного ходатайства, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания <дата> в суд не поступило.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявку ответчика и его представителя в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права после отмены заочного решения, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами в офертно-акцептной форме <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 353 500, 00 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 59 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. 10 числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> категории В, <данные изъяты> года выпуска.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи № от 09.04. 2019 года (л.д. 48), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45-55).

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.

<дата> Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторгается кредитный договор, требовал погасить всю сумму задолженности по кредиту. В установленные в Заключительном счете сроки ответчик задолженность не погасил.

Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 314 446, 02 руб., в том числе: 296 750, 18 руб. - просроченный основной долг, 9 242, 24 руб. - просроченные проценты, 1 558,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 895, 00 руб. - страховая премия.

Согласно проведенной банком оценке, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 13.05. 2021 года составляет 375 000 руб. ( л.д. 23).

<дата> Соликамским городским судом Пермского края о взыскании указанной суммы задолженности было вынесено заочное решение (л.д.119-120), которое по заявлению ответчика было отменено определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик указал, что просит отменить заочное решение, так как не был уведомлен о предстоящем суде, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в свою защиту.

При этом письменные пояснения ответчика не содержат сведений об отсутствии или меньшей сумме задолженности, объективно отсутствие задолженности и невозможности ее уплатить не подтверждено, доказательств погашения суммы задолженности, соглашения с банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    С учетом приведенных положений закона, поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежаще не исполнялись фактически с момента предоставления кредита, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций за неисполнение условий договора досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество. Сведений об отчуждении залогового автомобиля суду не представлено. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи его с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ответчиком в материалы дела, в том числе после отмены заочного решения, в нарушение ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так и не представлено, сумма долга не погашена ответчиком добровольно и на момент рассмотрения дела после отмены в 2023 году заочного решения от <дата> по заявлению Зырянова С.В., уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов суду не представлено и судом не установлено.

    В то же время требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах, взыскании расходов по оценке залогового автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Транспортное средство является движимым имуществом, оценка заложенного имущества на торгах осуществляется в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не судом, а судебным приставом-исполнителем, иного условия договором залога не предусмотрено, соответственно, отсутствуют правовые основания определения судом начальной продажной стоимости на торгах. а расходы истца по проведению оценки стоимости заложенного движимого имущества не являются необходимыми судебными расходами и взысканию с ответчика не подлежат.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Зырянова С.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия №, выдан <дата> ГУ МВД России по <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 314 446, 02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275, 61 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от <дата> № автомобиль <данные изъяты> категории В, <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах, взыскании расходов по оценке залогового автомобиля 1000 рублей отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 июля 2023 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.