Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Щукин С.В. Дело № 11-35/2023

№2-2095/2022

УИД 57MS0048-01-2022-002748-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Сапрохиной Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 19 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление Плахова Сергея Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа №2-2095/2022 от 20 сентября 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Плахов С.А обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа№2-2095/2022 от 20 сентября 2022г., вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) МКК «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Плахова С.А. задолженности по кредитному договору №198980 от 23 января 2022г.

В обоснование указывал, что во исполнение указанного судебного приказа с его счета были списаны денежные средства в размере 8654 руб. 70 коп., однако определением мирового судьи от 23 мая 2023г. указанный судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям Плахов С.А. просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» денежные средства в размере 8654 руб. 70коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 19 июля 2023 года постановлено: «заявление Плахова Сергея Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа №2-2095/2022 от 20 сентября 2022г. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2095/2022 от 20 сентября 2022г., вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Плахова С.А. задолженности по кредитному договору № от Датаг. в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых: 6000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 9000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 23 января 2022г. по 24 августа 2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» (идентификационный номер налогоплательщика: 2310161900) в пользу Плахова С.А. (паспорт серии 5413 №) денежные средства в размере 8654 рубля 70 копеек».

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на указанное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование указано, что 28 марта 2023г. ООО МКК «Главная финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права требования) по договору займа № от Датаг., заключенному с Плаховым С.А. Датаг. мировому судье судебного участка №4 Орловского района Орловской области ООО «Служба защиты активов» направлено исковое заявление о взыскании с Плахова С.А. задолженности по договору займа № от Датаг. в размере 6343 руб. Датаг. мировым судьёй вынесено определение о принятии указанного искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Плахова С.А. о повороте исполнения судебного приказа.

По указанным основаниям просит отменить определение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления Плахова С.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-2095/2022 от 20 сентября 2022г. и взыскании с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в пользу Плахова С.А. суммы в размере 8654 руб. 70 коп.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенных норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка N 4 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ № 2-2095/2022 о взыскании с Плахова С.А. задолженности по кредитному договору № от Датаг. в размере 15000 рублей 00 копеек, из которых: 6000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 9000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с Датаг. по Датаг., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 23 мая 2023 г. судебный приказ отменен.

Плахов С.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьёй заявление Плахова С.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено со ссылкой на отмену судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Датаг. ООО МКК «Главная финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права требования) по договору займа № от Датаг., заключенному с Плаховым С.А.

ООО «Служба защиты активов» направлено исковое заявление о взыскании с Плахова С.А. задолженности по договору займа № от Датаг. в размере 6343 руб.

На день рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском о взыскании с Плахова С.А. задолженности по договору займа № от Датаг. в размере 6343 руб. Указанное исковое заявление принято мировым судьей к производству.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Плахова С.А. о повороте исполнения судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления Плахова М.А. о повороте исполнения судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и разрешения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Плахова С.А. о повороте исполнения судебного приказа № от Датаг.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-2095/2022 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░