Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2023 от 04.09.2023

№

Дело № 12-89/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                    пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым                Проскурня С.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Горголь Алексея Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №                 по делу об административном правонарушении, предусмотренном                 частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД                           по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Горголь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее                  по тексту также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Горголь А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его                               к административной ответственности.

Указанная жалоба подана в Красногвардейский районный суд Республики Крым с нарушением территориальной подсудности, а поэтому, не может быть принята к рассмотрению данным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу <адрес>, в направлении <адрес>,                                     водитель, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Горголь А.В.

В силу положений части 3 статьи 28.6, части 1 статьи 29.5, пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба может быть подана                              в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо                              в районный суд по месту совершения правонарушения (то есть по месту его фиксации камерами видеонаблюдения).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто                          не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной                    в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                      N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое                                        с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает                      и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела,                    не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод                    в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Принимая во внимание, что административное правонарушение было совершено по адресу <адрес>, жалобу Горголь А.В. следует направить на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Горголь Алексея Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ № по делу                                        об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                         статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Бахчисарай    ский районный суд Республики Крым.

Судья                                                             С.Н. Проскурня