Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4515/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003849-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляева И.В. к Гиваргизову А.Н., ООО «СпецДорСтрой» о взыскании ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Саляев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гиваргизову А.Н., ООО «СпецДорСтрой» о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 6820-06, гос.рег.знак №, под управлением Геваргизова А.Н., Лада Веста, гос.рег.знак № под управлением Саляева И.В. и Лиаз 529267, гос.рег.знак № под управлением Савкина В.Б.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя КАМАЗ 6820-06 гос.рег.знак №, под управлением Геваргизова А.Н., о чем составлены соответствующие документы в ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Геваргизова А.Н. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля КАМАЗ 6820-06, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ООО «СпецДорСтрой», который не застраховал гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем.

В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована, истец не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с условиями ФЗ «Об ОСАГО» в рамках ПВУ.

Согласно Экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак № определен в размере 104 326,00 руб.

Согласно Экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости составляет 14 904,00 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с солидарно с ответчиков:

-    Ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 326 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 14904 руб. 00 коп.

-    Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

-    Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

-    почтовые расходы в размере 264 руб. 50 коп.

- расходы по составлению доверенности в размере 2058 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3585 руб. 00 коп.

Истец Саляев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волошина И.М., действующая по доверенности, исковые требования истца поддержала.

Ответчики Гиваргизов Ашот Николаевич, ООО «СпецДорСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 6820-06, гос.рег.знак №, под управлением Геваргизова А.Н., Лада Веста, гос.рег.знак № под управлением Саляева И.В. и Лиаз 529267, гос.рег.знак № под управлением Савкина В.Б.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя КАМАЗ 6820-06 гос.рег.знак №, под управлением Геваргизова А.Н., о чем составлены соответствующие документы в ГИБДД.

Суд исходит из того, что виновные действия ответчика Гиваргазова А.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Гиваргазова А.Н. на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

Собственником автомобиля КАМАЗ 6820-06, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ООО «СпецДорСтрой», который не застраховал гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем.

Истец обратился в ООО « Нижегородская экспертная компания» для определения суммы восстановительного ремонта своего автотранспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №.

Согласно Экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак № определен в размере 104 326,00 руб.

Согласно Экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости составляет 14 904,00 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 7000 руб. 00 коп. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ответчика и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением спойлера бампера заднего, датчика парковки заднего правого наружного, петли правой крышки багажника, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при столкновении с автомобилем КАМАЗ 6820-06, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа на дату ДТП, округленно составляет 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

С учетом ответов на вопросы №1 и №2, величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО «Альтернатива».

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования, подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполненный ООО «Альтернатива».

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «СпецДорСтрой» как собственника транспортного средства марки КАМАЗ 6820-06, государственный регистрационный знак №, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «СпецДорСтрой» в результате противоправных действий Гиваргазова А.Н., либо, что Гиваргазов А.Н. владел транспортным средством в момент ДТП на ином основании (на основании аренды и др.), в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СпецДорСтрой» как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ООО «СпецДорСтрой» не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СпецДорСтрой» как собственник, не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечило оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля Гиваргазову А.Н.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Саляева И.В. судом установлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «СпецДорСтрой», поскольку ООО «СпецДорСтрой» обязано нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СпецДорСтрой» как собственника ТС, подлежит взысканию ущерб в пользу Саляева И.В. в размере 97500 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - величина снижения стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом с ООО «СпецДорСтрой» как собственника ТС, подлежит взысканию в пользу Саляева И.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 14500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецДорСтрой» в пользу истца судебных расходов, которые состоят из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых услуг в сумме 264,50 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3585 руб., признав необходимость несения данных спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение денежного возмещения ущерба

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении 12500 руб.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика ООО «СпецДорСтрой» расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2058,00 руб., суд приходит к следующему.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что из текста доверенности на представителя усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), приходит к выводу, что расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 33600 руб., данные расходы подлежат взысканию с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» (ИНН 5258067224) в пользу Саляева И.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97500,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14500,00 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 264,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3585,00 руб., юридические расходы в сумме 12500,00 рублей, расходы по составлению доверенности 2058,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гиваргизову А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина