Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2022 ~ М-1102/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1614/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                             г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Чекуновой Е.А., с участием представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой В.Е. к АО ”Русская телефонная компания” о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Карасева В.Е.‚ с учетом последующих уточнений‚ обратилась к АО ”Русская телефонная компания” с иском о защите прав потребителей‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ между нею‚ истцом‚ и ответчиком АО ”Русская телефонная компания” заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №‚ на сайте магазина <данные изъяты> на общую сумму 94 493 руб. В состав заказа вошли следующие устройства: <данные изъяты> (артикул №)‚ стоимостью 85 619 руб. и беспроводные наушники с микрофоном <данные изъяты> (артикул №)‚ стоимостью 8 874 руб.‚ а всего – 94 493 руб. По указанному договору ею‚ истцом‚ была внесена оплата в сумме 94 493 руб. Исходя из Правил проведения Акции ”Предзаказ <данные изъяты>”‚ максимальный срок передачи ответчиком товара покупателю ограничен ДД.ММ.ГГГГ‚ из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля и до 30 дней на передачу покупателям. Заказ был оформлен‚ оплачен в полном объеме банковской картой‚ срок доставки товара установлен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей‚ истцу‚ поступил звонок об отмене ее заказа без указания причины‚ то есть АО ”Русская телефонная компания”‚ по мнению истца‚ в одностороннем порядке отказалась от выполнения договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке‚ без согласия истца‚ были возвращены денежные средства в размере 94 493 руб. ДД.ММ.ГГГГ она‚ истец‚ направила заказным письмом претензию с уведомлением с описью вложения с требованием в десятидневный срок передать ей приобретенные устройства и сообщить ей счет для оплаты товара. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была. Впоследствии ею‚ истцом‚ был приобретен аналогичный телефон по цене 134 999 руб.‚ в связи с чем размер причиненных ей убытков составил: смартфон 134 999 руб. – 85 619 руб.=49 380 руб.; наушники 10 990 руб. – 8 874 руб.=2 116 руб.‚ а всего 51 496 руб. Истец полагает‚ что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными ей убытками составила 51 496 руб.х0,5%х198 дней=50 981 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с АО ”Русская телефонная компания” убытки в размере 51 496 руб.‚ неустойку в размере 0‚5% от суммы убытков‚ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 981 руб. 04 коп.‚ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.‚ штраф в размере 50% от суммы‚ присужденной судом в пользу потребителя‚ судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 776 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Карасева В.Е.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО ”Русская телефонная компания”‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Сарычева Э.Ю. в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя третьего лица Сарычеву Э.Ю.‚ исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ‚ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона‚ инфх правовых актов.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено‚ что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени‚ в течение которого оно должно быть исполнено‚ обязательство подлежит исполнению в этот день или‚ соответственно‚ в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.456 ГПК РФ‚ продавец обязан передать покупателю товар‚ предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ‚ в случае‚ когда продавец‚ получивший сумму предварительной оплаты‚ не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок‚ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар‚ не переданный продавцом.

Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст.23.1 Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей”.

Согласно ст.493 ГК РФ‚ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи‚ в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм‚ к которым присоединяется покупатель (ст.428)‚ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека‚ электронного или иного документа‚ подтверждающего оплату товара.

Согласно п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи‚ перечня товаров длительного пользования‚ на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара‚ обладающего этими же основными потребительскими свойствами‚ на период ремонта или замены такого товара‚ и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества‚ не подлежащих обмену‚ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463‚ обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства‚ связанные с передачей товара‚ возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой В.Е. и АО ”Русская телефонная компания” заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №‚ на сайте магазина shop.mts.ru на общую сумму 94 493 руб. В состав заказа вошли следующие устройства: <данные изъяты> (артикул №)‚ стоимостью 85 619 руб. и беспроводные наушники с микрофоном <данные изъяты> (артикул №)‚ стоимостью 8 874 руб.‚ а всего – 94 493 руб. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ посредством карты АО ”Тинькофф Банк”‚ держателем которой является истец‚ Карасевой В.Е. была внесена оплата в сумме 94 493 руб. Исходя из Правил проведения Акции ”Предзаказ <данные изъяты>”‚ максимальный срок передачи ответчиком товара покупателю ограничен ДД.ММ.ГГГГ‚ из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля и до 30 дней на передачу покупателям. Как следует из скриншотов страниц личного кабинета Карасевой В.Е. на сайте указанного интернет-магазина‚ доставка товара ей была согласована на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете продавцом была сделана отметка об отмене заказа без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 94 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом претензию с уведомлением с описью вложения с требованием в десятидневный срок передать ей приобретенные устройства и сообщить ей счет для оплаты товара. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом‚ в судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ продавец в одностороннем порядке расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи (заказа №)‚ предоплата по которому была произведена истцом в полном объеме‚ лишив того права получить в собственность товары‚ заказанные и полностью оплаченные на интернет-сайте интернет-магазина shop.mts.ru.

Между тем‚ действующее законодательство РФ не наделяет продавца в произвольном порядке расторгнуть договор купли-продажи.

В представленных в суд письменных возражениях‚ сторона ответчика указала‚ что поставщик (изготовитель) приобретенной истцом продукции является иностранным предприятием‚ и‚ в связи с геополитической ситуацией поставки товара были временно приостановлены на территорию РФ.

Как следует из ответа ООО ”Самсунг Электроникс Рус Компани”‚ направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ‚ являющегося официальным представителем компании Samsung на территории РФ‚ в связи с глобальным перестроением логистических цепочек и маршрутов поставки товаров на территорию РФ возможно периодическое отсутствие поставок определенных товаров (групп товаров)‚ однако ООО ”Самсунг Электроникс Рус Компани” в полном объеме осуществляет свои обязательства‚ предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителей‚ включая сервисное обслуживание.

Из представленных скриншотов рассылки магазина shop.mts.ru от ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ данный магазин уведомлял потребителей о наличии телефона <данные изъяты> по иной цене.

Таким образом‚ доводы стороны ответчика об отсутствии товара‚ подлежащего передаче покупателю вследствие прекращения его поставки на территорию Российской Федерации являются неосновательными.

Кроме того‚ как следует из представленных скриншотов‚ стороны согласовали поставку и передачу товара потребителю на ДД.ММ.ГГГГ‚ то есть до возникновения обстоятельств‚ на которые ссылается ответчик.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено‚ что убытки‚ причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем‚ продавцом‚ уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем‚ импортером) его прав‚ подлежат возмещению в полном объеме‚ кроме случаев‚ когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду‚ что убытки возмещаются сверх неустойки (пени) установленной законом или договором‚ а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо‚ нарушившее право потребителя‚ от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп.2‚3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы‚ которые потребитель‚ чье право нарушено‚ произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права‚ утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб)‚ а также неполученные доходы‚ которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота‚ если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен‚ существующих в том месте‚ где должно было быть удовлетворено требование потребителя‚ на день вынесения решения‚ если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленного истцом чека‚ ДД.ММ.ГГГГ в г.Рязани в магазине М-Видео ею приобретен смартфон <данные изъяты> за 134 999 руб.

Согласно сведениям интернет-магазина shop-mts.ru‚ стоимость бепроводных наушников с микрофоном <данные изъяты> на день вынесения решения составляет 10 990 руб.

Поскольку для восстановления нарушенных прав потребитель вынужден был приобрести телефон по более высокой цене‚ при этом приобретение телефона было осуществлено по месту его жительства‚ где и должно было быть осуществлено его требование‚ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы убытков‚ причиненных истцу как потребителю незаконными действиями ответчика в размере 134 999-85 619=49 380 руб.

Также для приобретения наушников выбранной потребителем модели‚ истцу необходимо будет затратить денежные средства в большем объеме‚ чем это было предусмотрено договором‚ заключенным с ответчиком‚ в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницу между ценой товара‚ установленной договором‚ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10 990-8 874=2 116 руб.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49 380 руб.+2 116 руб.=51 496 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Таким образом‚ доводы ответчика о том‚ что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий‚ а также факта обращения по этому поводу в лечебные учреждения не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая доводы ответчика о том‚ что истцом не предоставлено доказательств нарушения им каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда‚ суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела‚ истец не получила оплаченный ею товар в срок‚ установленный ответчиком‚ более того‚ ответчик расторг с нею договор без объяснений причин‚ в связи с чем истец должна была обращаться к ответчику с претензией‚ прося о восстановлении нарушенного права‚ а не получив удовлетворения своих законных требований‚ приобрести вновь выбранный ею смартфон‚ но уже по более высокой цене‚ что вызывало у нее нравственные страдания‚ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда‚ подлежащего взысканию с АО ”Русская телефонная компания” в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки‚ суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем‚ следующим за днем‚ когда ей должен был быть передан товар) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). 51 496/100*0,5*45=11 586 руб. 60 коп.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам‚ истец‚ тем не менее не привел каких-либо доказательств‚ указывающих на наличие такой несоразмерности‚ не указал‚ в чем она выражается.

При таких обстоятельствах‚ оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Основания для взыскания штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителя отсутствуют в силу действия моратория на применение финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В доказательство несения почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления истцом приложен кассовый чек на сумму 507 руб. 90 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 507 руб. 90 коп.

Доказательств фактического несения иных судебных расходов истцом не представлено‚ в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233‚ 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ”░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ”░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 51 496 ░░░░░░‚ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 586 ░░░░░░ 60 ░░░.‚ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░‚ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 507 ░░░░░░ 90 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░‚ ░░░░░░░░░‚ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░‚ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░