Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липатова И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липатов И.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. 04.05.2021 года Липатов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 23.06.2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 56100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.07.2021 года обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 09.09.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 71900 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец, полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей неправомерным, а решение финансового уполномоченного незаконным, подал 15.11.2021 года исковое заявление, в котором просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 41782 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертного исследования, стоимость рецензии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Липатова И.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14423 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 4326 руб. 90 коп., стоимость рецензии в размере 2761 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Липатову И.В. отказал.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.03.2022 года исковое заявление Липатова И.В. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение досудебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не вправе был взыскивать страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, поскольку страховщик без согласия истца заменил форму страхового возмещения: с восстановительного ремонта автомобиля на натуральное возмещение, сославшись на отсутствие договоров с СТО, которые бы осуществляли ремонт автомобилей марки Citroen C4. Выводы мирового судьи о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей основаны на ошибочном толковании норм материального права, полагает, что суд не учел положения п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.04.2021 года в 16 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность Липатова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>.

04.05.2021 года Липатов И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА, а 23.06.2021 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 56100 руб.

22.07.2021 года Липатов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей,

Ответчик письмом от 09.08.2021 года № отказал в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Липатов И.В. в установленный законом срок обратился к мировому судье с иском, основывая свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 11.11.2021 года, составленном <данные изъяты> по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства - автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70700 руб., без учета износа - 99200 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70523 руб., без учета износа – 97882 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 14423 руб., установив отсутствие заключенных ответчиком договоров на восстановительный ремонт транспортных средств в регионе места жительства истца, исходил из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» с целью соблюдения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, был наделен правом в одностороннем порядке изменить форму выплаты и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных мировым судьей обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен на СТОА по не зависящим от страховщика обстоятельствам, поскольку на момент обращения Липатова И.В. с заявлением о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» в регионе обращения отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в перечне случаев, установленном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по независящим от последнего причинам, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 397 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, с АО «Альфа Страхование» в пользу Липатова И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 41782 руб., из расчета: 97882 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 56100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в добровольном порядке).

Поскольку решение мирового судьи изменено в части взысканного страхового возмещения, то оно также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Заявляя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, представитель ответчика никаких обоснований несоразмерности не привел.

Поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае страховое возмещение истцу в полном размере до настоящего времени не выплачено, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумму в размере 20891 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку решение суда изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежат изменению и судебные расходы, взыскиваемые по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истец Липатов И.В. понес расходы на оплату стоимости рецензии в размере 8000 руб.

Учитывая, что решение суда изменено, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости рецензии в размере 8000 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержатся положения о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Липатовым И.В. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи от 29.12.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. Истцом оплата экспертизы не производилась.

Вместе с тем, учитывая, что решение мирового судьи изменено, а требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41782 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20891 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1753 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░