Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 04.12.2023

Мировой судья Рычкова О.Н. Дело № 10-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ижма                              18 декабря 2023 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459, ордер № 38 от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижемского района Забоева И.А., апелляционные жалобы адвоката Селиванова В.Ф., подсудимого Терентьева А.Н.,

на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Терентьев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей.

Терентьев А.Н. разъяснен срок оплаты штрафа и последствия неоплаты штрафа в установленный законом срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судом решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств: DVD-R диск постановлено хранить при материалах уголовного дела, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ плавная сеть, моторная лодка №, государственный бортовой регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором марки PARSUN № ХО9002509 конфискованы.

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Терентьев А.Н. по обвинению в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам их нереста, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Терентьев А.Н. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск постановлено хранить при материалах уголовного дела, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ плавная сеть, моторная лодка Казанка 5М3, государственный бортовой регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором марки PARSUN № ХО9002509 конфискованы.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Забоев И.А. выражает несогласие с судебным постановлением ввиду его незаконности. Анализируя установленные судом обстоятельства, в частности о принадлежности Терентьев А.Н. плавной сети, моторной лодки Казанка 5М3 с подвесным лодочным мотором марки PARSUN, указывает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, Терентьев А.Н. не разъяснены правовые последствия принятого решения, в том числе о возможной конфискации имущества. Обращает внимание, что допущенное судом нарушение относительно конфискации орудия преступления должно быть устранено. Считает, что постановление искажает суть судебного решения как акта правосудия, что влечет его отмену.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Селиванов В.Ф. считает, что с учетом уклада жизни Терентьев А.Н. в сельской местности, его материального положения, наличия в хозяйстве крупного рогатого скота, необходимости заготовки сена и сбора дикоросов, отсутствия иных плавающих транспортных средств в хозяйстве, несоразмерности стоимости причиненного ущерба стоимости конфискованного имущества, постановление мирового судьи необходимо изменить в части решения о конфискации моторной лодки Казанка 5М3 с подвесным лодочным мотором марки PARSUN, возвратив их Терентьев А.Н.

В апелляционной жалобе подсудимый Терентьев А.Н. считает необходимым постановление отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что мировым судьёй с учетом размера причиненного ущерба – 6490 рублей, должно было быть принято решение о малозначительности, полагает, что органами предварительного расследования его действия квалифицированы неверно, поскольку вылов рыбы он осуществлял не в период нереста. Поскольку он является представителем коренного народа имел законное право ловить рыбу, поэтому решение о конфискации принадлежащих ему лодки и мотора незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела и уголовного преследования Терентьев А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и освобождение его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сомнений не вызывает. Суд первой инстанции, проанализировав значимые для принятия решения обстоятельства, не установил каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении Терентьев А.Н. положений ст. 76.2 УК РФ, убедился, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, Терентьев А.Н. против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Терентьев А.Н. по реабилитирующим основаниям, равно как и по иным нереабилитирующим основаниям не усматривается. Решение мировым судьёй принято в рамках заявленного стороной защиты ходатайства, согласие Терентьев А.Н. о прекращении уголовного дела по иному нереабилитирующему основанию не давал, поэтому доводы апелляционной жалобы Терентьев А.Н. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, Терентьев А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен. Обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, чему привел убедительные мотивы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Терентьев А.Н. было рассмотрено мировым судьёй по правилам главы 40 УПК РФ, условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, мировым судьёй обоснованность обвинения проверена.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем, мировым судьёй допущены нарушения уголовного закона, влекущие отмену судебного решения по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, Терентьев А.Н. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам их нереста. Для достижения преступного результата обвиняемый использовал плавную сеть, моторную лодку Казанка 5М3, государственный бортовой регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором марки PARSUN № ХО9002509.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты последствием прекращения уголовного дела, равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Терентьев А.Н. в связи с назначением судебного штрафа на основании заявленного защитником ходатайства, т.е. по нереабилитирующему основанию, мировым судьей ему не были разъяснены все последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудий совершения преступления - плавной сети, моторной лодки Казанка 5М3 с подвесным лодочным мотором, не обсудил вопрос о наличии оснований для их конфискации.

Указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем постановление суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - плавной сети, моторной лодки Казанка 5М3 с подвесным лодочным мотором, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ иному мировому судье, для чего уголовное дело следует направить председателю Ижемского районного суда Республики Коми для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Доводы апелляционных жалоб в части незаконности принятого мировым судьёй решения о конфискации плавной сети, моторной лодки Казанка 5М3 с подвесным лодочным мотором должны быть проверены мировым судьёй при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ижемского района Забоева И.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 13 сентября 2023 года в отношении Терентьев А.Н. отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - плавной сети, моторной лодки Казанка 5М3, государственный бортовой регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором марки PARSUN № ХО9002509, передав уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, другому мировому судье.

Для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на соответствующий судебный участок мировому судье уголовное дело направить председателю Ижемского районного суда Республики Коми.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Селиванова В.Ф., подсудимого Терентьев А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                          В.С. Семенов