Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-368/2022 от 20.09.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Номер дела суда первой инстанции: №

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               24 ноября 2022 г.

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы в размере 47000 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных издержек в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-217030, г/н Н085BH/05 РУС. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-322132, г/н

B902УС/82, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0084778823 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0084778823), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N40-Ф3 «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 47000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 47000 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя ФИО5 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, г/н № РУС, относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check_policy в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в городском сообщении. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» No3 от ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна - 2246,00 рублей, а для использования транспортных средств данной категории для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров - 7399,00 руб. Таким образом, страхователем ФИО5 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0084778823 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 47000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб., всего 48500 руб., госпошлину в размере 1655 руб.

На указанное решение представителем ответчика по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заявлении на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 указал цель использования транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак В902ЕС05 – личная, Срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на сведения с сайта, из которых следует, что в отношении ТС ГАЗ, гос. рег. знак В902ЕС05, принадлежащего ФИО5, действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на использование его для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в городском сообщении.

На момент заключения договора ОСАГО ФИО5 использовался автомобиль для личных целей. Срок действия лицензии на использование ТС для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в городском сообщении закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора ОСАГО. Таким образом, страхователем при заключении договора были предоставлены достоверные сведения

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения, и ТС использовалось не для личных целей, а для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис ХХХ №) страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Данный вывод суда первой инстанции на материалах дела и законе не основан.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.042002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица; причинившего вред; и возместил в счет страхового возмещения но договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> РД имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-217030, гос. рег. знак Н085ВН05РУС, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-322131, гос. рег. знак В902ЕС05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 47 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 указал цель использования транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак В902ЕС05 – личная, Срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check_policy, представленной истцом в обоснование своих требований, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в городском сообщении.

Однако, срок действия лицензии на использование ТС для автобусных регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в городском сообщении закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора ОСАГО, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО ФИО5 использовался автомобиль для личных целей.

Таким образом, страхователем при заключении договора были предоставлены достоверные сведения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 при заключении договора ОСАГО были указаны недостоверные сведения, и ТС использовалось не для личных целей, а для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                             Халитов К.М.