Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-135/2022	Мировой судья Уракова А.В.
УИД 12MS0030-01-2022-005032-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 02 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Албахтина Д.П. суммы задолженности по договорам займа в размере 114128,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года указанное заявление возвращено, поскольку требования к должнику вытекают из неисполнения нескольких договоров займа.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, которым отказать заявителю в выдаче судебного приказа о взыскании с Албахтина Д.П. задолженности по договорам займа, поскольку из выводов мирового судьи следует наличие спорных обязательств, которые не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Албахтина Д.П. задолженности по договорам займа в размере 114128,03 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «АСВ» заявлены требования о взыскании с должника задолженности по нескольким договорам займа: № ... от 20 января 2020 г., № ... от 19 декабря 2019 г., № ... от 05 февраля 2020 г., № ... от 19 декабря 2019 г., что является основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» указано, что между МФК «Рево Технологии» и Албахтиным Д.П. бал заключен договор потребительского займа №__ (номер договора не указан) и предоставлены транши: <данные изъяты>, сумма задолженности является совокупностью всех итоговых сумм по расчетам задолженности выданных траншей. В подтверждение заявленных требований о вынесении судебного приказа заявителем приложены к заявлению несколько договоров займа: № ... от 20 января 2020 г., № ... от 19 декабря 2019 г., № ... от 05 февраля 2020 г., № ... от 19 декабря 2019 г., по которым образовалась задолженность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа являются верными. Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поскольку в данном случае заявитель имеет право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отдельно по каждому договору, либо взыскании совокупной задолженности по всем договорам в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова