Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-70/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года                                                                             город Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Любимовой С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимовой С.О.,

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Любимова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением, Любимова С.О. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что умышленно чистящее средство на лицо Павловой С.Г. не сыпала, на момент конфликта на лице Павловой С.Г. следы чистящего средства отсутствовали, что также подтвердили свидетели М., Л., К. ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Г. сама нанесла Любимовой С.О. побои, за что была привлечена к административной ответственности. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями Павлова С.Г. и свидетель Л.Л. оговорили Любимову С.О. Вывод мирового судьи о том, что локализация следов порошка на лице и одежде Павловой С.Г. с достаточной очевидностью подтверждает, что чистящее средство Любимова С.О. сыпала по направлению сверху вниз, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о механизме образования полученных Павловой С.Г. повреждениях в виде химического ожога, о давности получения указанного повреждения.

         В судебном заседании Любимова С.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

         Потерпевшая Павлова С.Г. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

         ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

         Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Любимова С.О., находясь около подъезда <адрес>, в ходе возникшего скандала, действуя умышленно, обсыпала Павлову С.Г. чистящим средством «<данные изъяты>», попав им Павловой С.Г. в левый глаз, причинив своими действиями Павловой С.Г. физическую боль и химический ожог века и окологлазной области легкой степени, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Любимовой С.О. не содержали уголовно наказуемого деяния.

         Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1); заявлением Павловой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любимовой С.О. к ответственности (л.д. 8); объяснениями Павловой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11); объяснениями Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14); осмотром офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установившего у Павловой С.Г. химический ожог века и окологлазной области легкой степени (л.д. 8, 29) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

         Совершенное Любимовой С.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

         Доводы жалобы о том, что Любимова С.О. умышленно чистящее средство на лицо Павловой С.Г. не сыпала, на момент конфликта на лице Павловой С.Г. следы чистящего средства отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.Г. сама нанесла Любимовой С.О. побои, за что была привлечена к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Любимовой С.О. состава вмененного административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный у Павловой С.Г. химический ожог века и окологлазной области легкой степени был получен в результате действий потерпевшей суду не представлено.

         Довод о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о механизме образования полученных Павловой С.Г. повреждениях в виде химического ожога, о давности получения указанного повреждения, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В материалах дела имеются сведения об осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.Г., в ходе которых у последней был установлен химический ожог века и окологлазной области легкой степени.

         Вопреки доводам жалобы какие-либо данные о наличии причин для оговора Любимовой С.О. со стороны потерпевшей и свидетеля Л.Л. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено, поэтому мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

         Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей Павловой С.Г. и свидетеля Л.Л. и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей М., Л., К., подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Доводы заявителя жалобы Любимовой С.О. о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

         Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

         Действия Любимовой С.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

         Порядок и срок давности привлечения Любимовой С.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимовой С.О. оставить без изменения, а жалобу Любимовой С.О. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                                Т.Г. Кондакова