Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 (2-8262/2022;) ~ М-7915/2022 от 01.11.2022

10RS0011-01-2022-015784-75 2-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи          Давиденковой Л.А.,

при секретаре          Быковой М.Н.,

с участием представителя истца Пентинен В.Г., представителя ответчика Шилика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина В. П. к Аванесовой Р. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рыбалкин В.П. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что является инвали<адрес> группы по зрению, передвигается на костылях. В <данные изъяты> году истец познакомился с Аванесовой Р.В. с которой у него сложились хорошие отношения. <данные изъяты> года ответчик предложила свой уход, который заключался в уборке квартиры, приготовлении пищи, приобретении продуктов. Взамен Аванесова Р.В. предложила подписать договор дарения квартиры. Ответчик Аванесова Р.В. обратилась к юристу Шилику В.И., который оформил документы. Указанные документы истец подписал не читая. В последующем Аванесова Р.В. осуществляла уход за истцом, проводила уборку, готовила. Считая, что ответчик украла пенсионные накопления, истец обратился по данному факту в полицию. Аванесова Р.В. сменила номер телефона, перестала осуществлять согласованный сторонами уход. Считая, что ответчик не исполняет обязанности по уходу, просит, с учетом уточнения, признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, в решении суда указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН и прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пентинен В.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что истец выразил намерение, чтобы за ним осуществляли уход, поскольку он не имеет родственников. Обратил внимание суда, что сторонам были разъяснены возможности оформления сделки путем составления договора ренты или договора дарения. Не исключал, что истцу в силу возраста и наличия заболевания, было сложно понимать правовые последствия сделки. Вместе с тем, сторонами было согласовано, что за уход будет оформлен именно договор дарения.

Суд, заслушав представителе    й сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиным В.П. и Аванесовой Р.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №.

Согласно п. 5.3 указанного договора одаряемый приобретает право собственности на предмет договора после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно акту приема-передачи по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалкин В.П. во исполнение договора о дарении от ДД.ММ.ГГГГ, подарил Аванесовой Р.В. указанное в договоре дарения следующее имущество: <адрес>, кад. №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Аванесовой Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3 данного договора в квартире сохраняет право бессрочного безвозмездного и пожизненного проживания – даритель, Рыбалкин В. П..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рыбалкин В.П. основывает свои исковые требования о признании сделки недействительной по тем основаниям, что стороны пришли к соглашению, что ответчик будет осуществлять за истцом уход на постоянной основе, а истец в качестве оплаты услуг по уходу передаст Аванесовой Р.В. свою квартиру в собственность, так как единственным источником дохода является социальная пенсия и он не может осуществлять оплату услуг в достаточном размере. Истец в силу своего возраста, плохого зрения, глухоты и юридической неграмотности не оценил условия договора, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является заблуждение Рыбалкина В.П. относительно самой природы заключаемого договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Как установлено судом истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения в присутствии ответчика. Заключая договор, он доверял ответчику, нуждался в силу возраста и состояния здоровья в содержании и уходе, приобретении продуктов питания и лекарств, и рассчитывал получить уход и обеспечение от Аванесовой Р.В

На момент заключения сделки возраст истца составлял 86 лет, материалами дела подтверждается, что истец являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорная квартира является единственным жильем истица, он зарегистрирован и проживал по указанному адресу.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания истца является направленность его воли на совершение иной сделки.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, наличия заболеваний, инвалидности, плохого зрения, нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между лицами, имевших доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имел иного жилья, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора, думая, что Аванесова Р.В. будет осуществлять уход, не предполагал, что лишится жилья, которое является его единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.
Таким образом, суд считает, что истец заблуждался в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение. При таких обстоятельствах приведенное свидетельствует об обоснованности иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Аванесовой Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности Рыбалкина В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государстенной пошлины истцец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 7 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбалкина В. П. к Аванесовой Р. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалкиным В. П., паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, и Аванесовой Р. В., паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Аванесовой Р. В., паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность Рыбалкина В. П., паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Аванесовой Р.В. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру Рыбалкина В.П.

Взыскать с Аванесовой Р. В., паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 08.02.2023