Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-41/2021; 1-174/2020;) от 15.12.2020

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитников: - ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.12.2020г.; -ФИО26, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях: ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, владеющего русским языком, пенсионера, невоеннообязанного, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, имеющего на иждивении одного малолетнего внука, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 достоверно зная о том, что растения конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в неустановленное следствием точное время, приблизительно в начале лета 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью последующего изготовления наркотического средства марихуаны для своего личного употребления, посадил не менее 23 (двадцати трех) семян конопли на приусадебном участке, прилегающем к сторожевому дому, расположенному на окраине <адрес> у водохранилища Управления Оросительных систем <адрес>, в котором он фактически проживал, являясь сторожем. После чего реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществлял культивирование 23 (двадцати трех) кустов растений конопли (рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проводимой операции «МАК-2019», сотрудниками полиции в ходе обследования приусадебного участка прилегающего к сторожевому дому, расположенному на окраине <адрес> у водохранилища Управления Оросительных систем <адрес>, принадлежащего ФИО1, обнаружено и изъято 23 (двадцать три) куста растений ухоженной конопли, которые согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотикосодержащими растениями - коноплей, семейства коноплевые, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

Он же, ФИО1, находясь в сторожевом доме, расположенном на окраине <адрес> у водохранилища Управления Оросительных систем <адрес>, в неустановленное следствием точное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, путем выращивания и измельчения наркотикосодержащих растений, незаконно приобрел и хранил при себе и на территории сторожевого дома, расположенного на окраине <адрес> у водохранилища Управления Оросительных систем <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуану) с общим весом в высушенном виде 1 303, 46 грамм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проводимой операции «МАК-2019».

Так ДД.ММ.ГГГГ, возле сторожевого дома расположенного на окраине <адрес>, у водохранилища Управления Оросительных систем <адрес>, ФИО1, был подвергнут личному досмотру, в ходе чего в правом кармане его спортивных брюк был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 37,46 грамм.

Далее, в ходе осмотра хозяйственного помещения, прилегающего к сторожевому дому, за тюками сена обнаружен и изъят стеклянный баллон объемом три литра, в котором содержалось вещество растительного происхождения, согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 672,9 грамм.

В этом же помещении были обнаружены высушенные части растений, которые согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 239,2 грамм.

Далее обнаружены и изъяты три очищенные от листьев стебля и иные части растений, которые по заключению экспертов ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотикосодержащим растением коноплей и содержат наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол. Общая масса растений в высушенном виде составляет 353,9 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Марихуана» входит в Перечень наркотических средств и в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1, и осмотра помещений, количество указанного выше наркотического средства - марихуаны (каннабиса), с общим весом в высушенном виде 1 303, 46 грамм, относится к крупному размеру.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ не признал и показал, что 27.08.2019г., он был дома, т.е. на объекте. В тот день он продал корову за 25 000 рублей и употребил спиртное. Примерно 4-5 часов, он увидел стоящих машин. Среди приехавших он узнал Омарова. Он спросил у него имеется ли у него что-либо запрещенное, он им ответил, что не имеет. Кто-то из них предложил ему передать им один млн. рублей, а затем сумму снизили до 500 тысяч рублей, но он не согласился. Затем они скрутили его, забрали телефон и деньги. Все происходящее они сняли на маленькую камеру. Поймали его за горло и подсунули в карман что-то. Потом его повели на коровник, тюков там никогда не было. Тюки всегда лежали в землянке, они перетащили туда пока его держали. Затем они начали говорить ему, что нашли кусты, баллоны и все остальное.

    Затем его привезли в <адрес>, в их контору и стали его бить. Схватили его за волосы, ударили об стенку и требовали подписать, но он отказался. Его отвезли в больницу. По пути давили на него, они пытались заставить его подписать, но ничего он не подписывал.

    С представленным ему на обозрение его объяснением на л.д.14-15 т.1, он ознакомился. Подписи на указанном объяснении выполнены не им. Он

не согласен с указанным объяснением. Такое объяснение у него не брали.

    С представленным ему на обозрение протоколом обследования помещений на л.л.98-101 т.1, он ознакомился. Напротив слов «Копия получил» подпись выполнена им, записи «ФИО1» тоже выполнены им.

    С представленным ему на обозрение протоколом его допроса на л.д.151-156 т.1 он ознакомился. Подписи на указанном протоколе выполнены им. Записи на протоколе «лично прочитано» выполнены им. Он поверил ФИО16 и следователю Кадырбекову и подписал указанный протокол. Он таких показаний не давал и их не подтверждает. Они ему сказали, что если не подпишешь, то они не будут ему помогать. Ни ФИО35 ни ФИО16 не применяли к нему физическое насилие.

    27.08.2019г. к нему на сторожевой домик приезжали сотрудники наркоконтроля, их было примерно 15 человек. С ними были двое гражданских лиц. У него проводили личный досмотр, с его кармана брюк сверток с наркотическим средством не изымали. Один из сотрудников положил ему в карман сверток.

    Сотрудники полиции проводили обследование участка и загон для скота. Там были обнаружены кусты растений конопли. Считает, что их в мешках привезли сотрудники полиции. Он не сажал кусты растений конопли. Сотрудники полиции нашли трехлитровый баллон. Он не знает, откуда этот баллон взялся. Что находилось в трехлитровом баллоне, он не знает. Каким образом в этот баллон попала марихуана, он не знает. Указанный стеклянный баллон ему не принадлежит. Кому принадлежит марихуана, которая находилась в стеклянном баллоне, он не знает.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг., возле сторожевого дома, применил к нему насилие, а именно схватил за горло и стал его душить, также ударил пару раз в живот. Больше он ударов не наносил и насилия не оказывал. ФИО17 заставлял его подписать документ, но он отказался.

    Еще один из сотрудников в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заставлял его делать шпагат, схватил за голову ударял об стенку. Фамилию, имя и отчество этого сотрудника, он не знает.

    Больше к нему никто насилия не применял. В отделе полиции к нему никто насилие не применял, не оказывал давление.

Показания подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что русским языком владеет хорошо, свободно излагает свои мысли, суть прочитанного понимает, в услугах переводчика не нуждается. С назначенным ему адвокатом он согласен, и это не связано с его материальным положением. С 2006 года он работает сторожем водохранилища Управления оросительных систем <адрес>. Возле казанного водохранилища имеется сторожевой домик, в котором он постоянно проживает. Там же у него имеется хозяйство, КРС в количестве 30 голов, а также домашняя птица. Номер телефона № принадлежит ему и пользуется не менее четырех лет.

В конце лета 2017 года, он стал осваивать небольшую территорию, прилегающую к сторожевому домику и намеревался расширить свое хозяйство. В это время он заметил там пару кустов дикорастущей конопли, которых узнал по виду и запаху. Он сорвал с них верхушечные части, чтобы покурить, так как давно хотел покурить коноплю. Она ему понравилась, и не стал выбрасывать семена, которые перед выкуриванием отделил от общей массы. Этот участок он огородил и стал там расти, различные культурные растения. В начале лета 2019 года, когда он работал в загоне для скота нашел тот сверток с семенами конопли и решил их посадить. С этой целью он посадил все семена. Примерно через две-три недели он заметил, что взошло около 26 кустов, за которыми он стал ухаживать, поливал их, очищал их основания от сорняков.

Примерно во второй половине августа 2019 года, он сорвал три куста, которых он размельчил и всю массу уложил в трехлитровый баллон, после чего баллон и стебли спрятал в загоне. Небольшое количество вещества, он уложил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе, в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он приехал домой с магазина, он покурил небольшое количество марихуаны. В это время к нему домой приехали два автомобиля, из которых вышли люди в гражданской одежде. Они предъявили ему служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Он им сказал, что у него не имеется что-либо противозаконного, хотя понимал, что у него при себе имеется марихуана. После этого он попытался убежать от них и скинуть имеющийся при себе полимерный пакет с марихуаной, но был схвачен сотрудниками полиции. Далее один из сотрудников в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с марихуаной. Данный прозрачный пакет сотрудники полиции упаковали в другой прозрачный пакет, опечатали печатью №, где расписались он и другие участвующие лица.

Сотрудники полиции предъявили ему распоряжение начальника Каякентского отдела полиции, которое он прочитал и расписался. Он провел сотрудников полиции на территорию своего домовладения. В присутствии двух понятых были осмотрены два помещения загона для скота, где были обнаружены кусты конопли. Сотрудники вырвали с корнями все кусты конопли, сосчитали в количестве 23 штуки и упаковали в 4 белых полимерных мешка. Данные полимерные мешки были опечатаны печатями №, на которых расписались он и другие участвующие лица.

После чего был обнаружен стеклянный баллон, в который он ранее поместил марихуану. На том же месте с данной банки были изъяты следы пальцев. Данная банка была упакована в черный полиэтиленовый пакет, и была опечатана печатью №, а следы пальцев, изъятые с банки были упакованы в белый бумажный конверт, которые опечатали печатью №. Он расписался на опечатанном пакете.

В том же помещении под навесом были обнаружены части конопли, и стебли из трех кустов. Данные частицы были упакованы в белый полимерный мешок, который был опечатан печатью №, где он и остальные участвующие лица расписались.

Он употребляет марихуану на протяжении двух последних лет. Впервые посадил в этом году марихуану, так получилось, что взошло 26 кустов. Листья и верхушечные части 3-х кустов, он уложил в стеклянную банку, также хотел сделать с остальными кустами и хранить для своего личного потребления, в продолжительное время. Сбытом наркотиков он не занимается(л.д.151-156 т.1)

Указанные показания он давал в присутствии адвоката ФИО16

Аналогичные показания он давал и при получении у него объяснений оперуполномоченным <данные изъяты> по РД от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.14-15 т.1);

Таким образом, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при даче им объяснений оперуполномоченному УКОН МВД по РД, а также при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника давал подробные последовательные признательные показания о том, что летом 2019 года, он посадил на прилегающую к сторожевому домику семена конопли, и взошло около 26 кустов, за которыми он стал ухаживать, поливал, очищал их основания от сорняков. Во второй половине августа 2019г., он сорвал три куста, размельчил и всю массу уложил в трехлитровый баллон и спрятал его и стебли в загоне. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции. При личном досмотре, у него в правом кармане брюк обнаружили сверток с марихуаной и изъяли. При обследовании загона для скота, были обнаружены 23 куста конопли, которые сотрудники полиции сорвали с корнями и упаковали. На том же месте был обнаружен стеклянный баллон, в который он ранее поместил марихуану. С данной банки были сняты следы пальцев рук. Данная банка была упакована и изъята.

Более того, при ознакомлении его с материалами дела совместно с защитником ФИО16 27.09.2019г. он признавая свою вину в совершенных преступлениях просил рассмотреть дело в особом порядке и дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения в порядке особого судопроизводства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания, данные в судебном заседании являются недостоверными, и суд критически оценивает их.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, до начала его допроса ему разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При первоначальном допросе подсудимый ФИО1, отрицал выполнение им подписей на протоколе его допроса на л.151-156 т.1, однако после получения заключения почерковедческой экспертизы № от 04.05.2022г. он показал, что подписи в протоколе его допроса на л.д.151-156 т.1 выполнены им.

Более того, указанным заключением эксперта категорически и однозначно установлено, что подписи на протоколе его допроса в качестве обвиняемого (л.д.151-156 т.1) напротив фамилии «ФИО1» именно выполнены им.

Его доводы, о том, что полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изъятый с правого кармана его брюк ему подкинули сотрудники полиции, он не сажал и не выращивал растения конопли, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

На протяжении более двух месяцев, ни он, ни его защитники не обращались в следственные органы или в органы прокуратуры с заявлением о совершении сотрудниками полиции незаконных действий в отношении него. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в дело другого защитника подсудимый ФИО1 отказался от особого порядка рассмотрения дела и стал отрицать свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч.2 ст.228 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с подсудимым ФИО1 он ранее не был знаком. Примерно 2 года назад, точно не помнить, он с другими сотрудниками полиции произвели обследование территории ФИО27. На участке были обнаружены кусты конопли. Там было забором окруженное место, где росли кусты конопли. Один из кустов был огромный, он был нитками привязан, чтобы его не видно было через забор. При личном досмотре ФИО27 нашли марихуану. Все обнаруженное упаковали, опечатали, изъяли и направили на экспертизу. Когда обнаружили кусты конопли, сначала их зафиксировали на фото. Потом вырвали с корнями. При проведении мероприятий присутствовали понятые. Он лично присутствовал при обследовании. При его присутствии нашли кусты конопли и баллон с марихуаной. Понятых он ранее не знал, когда он приехал понятые были на месте, он с ними не был знаком. Кто именно нашел банку с марихуаной, он не помнить. Изымали ли отпечатки с банки, он не помнить. Если присутствовал эксперт, то он на месте должен был снять отпечатки. По периметру, участок был огорожен шифером, а сверху ничего не было. На участок поступал солнечный свет. На участке были все признаки культивации. Участок был политый. О применении насильственных действий ФИО1 с целью получения признательных показаний, ему ничего не известно. В <адрес>, они получили отпечатки пальцев, состриги с ногтей, так как эта процедура является обязательной.

С представленным ему на обозрение протоколом обследования помещений на л.д.98-101 т.1 от 27.8.2019г., он ознакомился. Указанный протокол составлен им, дата составления соответствует действительности. На указанном протоколе имеются подписи двух понятых и самого ФИО1 Как он помнить, свою фамилию, ФИО27 в протоколе писал сам. Во время обследования помещений ФИО1 не был застегнут в наручники. Он свободно ходил. При нем ФИО27 не был пристегнут. Он вел себя адекватно, вел себя спокойно. Земля на этом участке была разрыхленная и политая под растениями, там были шланги.

-показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает о/у 4-го отдел УКОН МВД по РД. Ранее с подсудимым ФИО1 не был знаком. В конце августа 2019 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> пожилой гражданин по имени ФИО2 занимается хранением и реализацией в крупном размере наркотических средств. Совместно с сотрудниками ФСБ был разработан план дальнейших мероприятий и выехали на место, т.е. на водохранилище <адрес>. Они туда приехали вместе с понятыми. ФИО1 был на месте. Он выглядел адекватно, отказывался называть себя, отказывался ознакомиться с распоряжением, пытался вырваться из окружения сотрудников полиции. С участием понятых было произведено обследование данного участка. Там находился большой загон для животных с большими отсеками. В отсеке, где хранились тюки сена в углу у входа висели пакеты с растениями, т.е. 2 или 3 куста. В этом же помещении под тюками или рядом с тюком был обнаружен стеклянный баллон, с веществом, что экспертиза показала, что данное вещество является марихуаной. С данного баллона на месте эксперт взял отпечатки пальцев. Отпечатки были упакованы в конверт, а сам баллон в черный пакет. Далее в двух других отсеках были обнаружены растения конопли, которые произрастали на этом участке, в количестве 24-25 штук, которые были изъяты и упакованы в мешки. Участок был оборудован для полива и посева. Кусты были стрижены. Был свежий полив, культивация. Были шланги, лейка, канава, тяпки, лопатки. Все было подготовлено. Все обнаруженные и изъятые вещества были упакованы и опечатаны, где подписались понятые и другие лица. Был составлен протокол обследования.

Он в отделе наркоконтроля работает 7 лет, там был один огромный куст конопли и был согнут веревками, чтобы его никто не видел. Все кусты конопли они вырвали с корнями в присутствии понятых, посчитали и упаковали в мешки. ФИО27 был слегка выпивший. Протокол обследования был составлен на месте сотрудником Свидетель №1, Физическую силу в отношении ФИО1 никто не применял. После медицинского освидетельствования было выявлено, что в моче ФИО1 были обнаружены следы наркотического вещества. Кто-то из сотрудников обнаружил трехлитровый стеклянный баллон с марихуаной. Его никто не трогал, пригласили эксперта, и он снял отпечатки с баллона. ФИО1 в это время находился рядом. Никто ФИО1 не заставлял делать шпагат. При личном досмотре ФИО1, в кармане брюк был обнаружен и изъят маленький сверток с марихуаной.

-показания свидетеля ФИО9 о том, что он работает о/у 4-го отдела УКОН МВД по РД. С подсудимым ФИО1 он ранее не был знаком. летом 2019 года, он вместе с другими сотрудниками полиции и гражданскими лицами приехали на участок и провели мероприятия. Когда они туда приехали ФИО1 был на участке. Они представились и дали ему подписать распоряжение. После этого был произведен его личный досмотр. В ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет, который был упакован и опечатан.

В ходе обследования огороженной местности, там были обнаружены ухоженные кусты конопли в количестве 23 штук. В углу навеса был обнаружен трехлитровый баллон. Эксперт снял следы с этого баллона. Он сам с другими сотрудниками вырывал кусты растений с корнями. Кусты были ухоженные, там было сделано место для полива, к каждому кусту были проведены шланги. Доступ скотины к кустам растений не было. Личный досмотр ФИО1 произвел сотрудник Каякентского отдела полиции, но он его не помнить. ФИО1 был взволнованный, вел себя неадекватно. Надевали ли наручники на ФИО1, он сказать не может. При изъятии, и обнаружении стеклянного баллона, он лично присутствовал. Ни он, ни другие сотрудники не применяли какое-либо физическое насилие на ФИО1

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что с подсудимым ФИО1 он ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вместе с другими сотрудниками полиции выехали в Каякентский отдел полиции для подписания распоряжения. После этого они приехали на водохранилище, где на тахте сидел ФИО1 Они представились ему сотрудниками полиции. У ФИО1 был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, и они нашли в его кармане сверток с веществом. Личный досмотр ФИО1произвели сотрудники Каякентского отдела полиции. Он видел, как с правого кармана брюк ФИО1 вытащили сверток. В отношении ФИО1 применялись ли наручники, он не помнить. После чего они произвели обследование территории. Там был загон для скота из нескольких отсеков, огороженных шифером. Они обнаружили 23 куста конопли. Один из них был ростом до потолка, а остальные разных размеров. Они были ухожены, политы. Там была лейка, шланг, водосток. Все 23 куста они вырвали и упаковали в 4 мешка. При обнаружении кустов конопли, ФИО1 и двое гражданских лиц присутствовали. Там же они обнаружили три высушенных куста без листьев. Их тоже они упаковали в мешки. В ходе обследования второго отсека, они обнаружили трехлитровую стеклянную банку с марихуаной. При изъятии этой банки ФИО1 присутствовал. Никто из сотрудников полиции не оказывал давление на ФИО1 Стеклянный трехлитровый баллон стоял за тюками, и нашел его один из сотрудников полиции.

-показания свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в виду неявки его в судебное заседание, из которых следует, что он сейчас работает в <адрес> в отделе полиции № на должности участкового уполномоченного полиции. Ранее работал в ОМВД РФ по <адрес> в качестве оперуполномоченного ОУР. Ранее с ФИО1 не был знаком. Он находился на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники четвертого отдела полиции УКОН <адрес>. У них была команда совместно с сотрудниками <адрес> полиции выехать в УОС. Он с сотрудниками УКОН выехал в <адрес> и подъехали к дому. На месте у дома встретили ФИО1, он был выпивший, судя по запаху алкоголя. Предъявили ему удостоверения, сотрудники УКОН также представили удостоверения. После началась суета, в присутствии понятых. ФИО1 начал суетиться, и сотрудники не дали ему зайти в дом. Попросили его выдать всё, что имеется запрещенное к обороту. Сотрудники УКОН попросили пройти преддомовую территорию осмотреть полностью. После того как пошли осматривать загон скота, который загорожен шифером, обнаружили, что в нём росли кусты. Были обнаружены кусты конопли. После кусты были сорваны сотрудниками УКОН, их упаковали в мешки. Кусты росли в загоне для скота. Территория загона была размерами 4 на 5 м., на этой территории они и были посажены. Один куст был большой, был согнут и завязан белой веревкой, чтобы он не виднелся выше шифера. Шифер высотой 1 метр 75 см., видимо, чтобы куст не был виден его стянули вниз, чтобы он не торчал. Еще там находились шланги и осуществлялся полив кустов. Скотина в загон, где росли кусты, попасть не могла, загон был загорожен досками, заходили в него через калитку, как во двор. Земля под кустами была влажная. Кусты вырвали сотрудники УКОН. На корнях кустов оставалась грязь. Изъятые кусты все были разложены на земле, сфотографированы и упакованы в белые мешки. После того как всё закончили, поехали на место дислокации УКОН 4 отдел в <адрес>, где были взяты срезы ногтей ФИО1 и собрали материал. Он принимал участие в обследовании по указанию руководства отдела и в качестве оперуполномоченного <адрес>, обслуживающего территорию <адрес>(л.д.220-222 т.1, л.д.87-97 т.4).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3 и ФИО10, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Более того, ни один из вышеперечисленных свидетелей- сотрудников полиции, которые произвели обследование участка, где были обнаружены и изъяты кусты растений конопли, наркотические средства, не были знакомы с подсудимым ФИО1, не имели к нему каких-либо неприязненных отношений, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Следовательно, у суда не имеются оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

-показания свидетеля ФИО12 о том, что сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, он ранее не знал. Подсудимого ФИО1 он ранее не знал, впервые он видел в тот день на водохранилище, где он там работал.

Примерно в 2019г., точно не помнить, он вместе с сотрудниками приехал на водохранилище. Когда они слезли с автомашины, ФИО27 там сидел во дворе. Сотрудники полиции представились ему и просили какую-ту бумагу подписать. С правой стороны был коровник с несколькими отсеками. В отсеке обнаружили кусты. Там за тюками нашли трехлитровый баллон с травой. Кусты были аккуратно расположены, а земля была ли мокрая или нет, он не помнит. Сотрудники полиции срезали и вытаскивали кусты растений. С ним был еще один понятой. Он на учете не состоит, был судим по ст.158 УК РФ. Когда осмотрели в разных местах и перекладывали тюки, около дальней стены нашли стеклянный баллон. Личный досмотр ФИО1 производился около тахты, которая стояла возле дома. Он лично присутствовал когда производили личный досмотр ФИО1 После того, как из кармана ФИО1 вытащили пакетик, он стал отрицать. С представленным ему на обозрение протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился, на указанном протоколе имеются его подписи. С представленной ему на обозрение фото-таблицей на л.д. 10-13 он ознакомился, на указанной фото-таблице в серой футболке изображен он. Там на следующей фотографии он видит кусты, которые там росли. В присутствии его вырвали кусты, упаковали в мешки и опечатали. В стеклянном баллоне была трава. Эксперт снимал отпечатки пальцев с баллона. При проведении всех этих мероприятий ФИО1 присутствовал.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку его показания являются последовательными, согласуются между собой и показаниями других свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Более того, свидетель ФИО12 не был знаком ни с одним из сотрудников полиции, которые произвели обследование участка, где были обнаружены и изъяты кусты растений конопли, наркотические средства, не был знаком с подсудимым ФИО1, не имел к нему каких-либо неприязненных отношений.

Судом не установлена заинтересованность свидетеля ФИО12 в исходе дела.

Следовательно, у суда не имеются оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

-показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он стоял на кольце и кого-то ждал. В это время подъехали сотрудники и забрали его на 10 минут на какое-то озеро. Точной даты он не помнить. Там было много работников. ФИО27 был сильно выпивший. Какой-то пакет поставили ему в карман. Он не видел, кто это сделал. Потом они зашли в какой –то сарай, стояли несколько минут. Ему сказали, чтобы он поднял банку, и он поднял ее. Он не знает, что было в этой банке. Он не помнить, что он подписывал. После этого привезли в <адрес>. Мешков он не помнить. Он не знает почему он подписывал. Он протокол не читал. Допрашивал ли его следователь, он не помнить. Он видел, что нашли стеклянную банку. Снимали ли отпечатки пальцев со стеклянной банки, он не помнить. Он видел как в карман ФИО27 поставили пакет и вытащили, а кто положил его в карман, он не помнить. Что именно было в стеклянной банке, он не помнить. Эту банку сотрудники изъяли. Он не помнить видел ли он кусты растений. Производили ли фотографирование на месте обследования, он не помнить.

С представленным ему на обозрение протоколом обследования от 27.08.2019г. на л.д. 98-101 т.1 он, ознакомился, на всех листах указанного протокола подписи выполнены им. Где именно он подписывал указанный протокол, он не помнить.

С представленным ему на обозрение фото-таблицей на л.д. 10-13 т.1 он ознакомился. На указанных фотографиях изображен он, справа в военной футболке. На двух снимках изображен он. Рядом с ним ФИО27, а третьего он не знает. На фотографиях имеются какие-то растения, видел ли он там эти растения, не помнить. Он не помнить, чтобы ФИО27 избивали сотрудники полиции.

С представленным ему на обозрение протоколом его допроса от 25.09.2019г. на листах 191-193 т.1, он ознакомился. Указанный протокол подписан им. Эти показания он не читал. С этими показаниями он не согласен. Он подписал, но показания не давал.

-показания свидетеля Свидетель №6, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве представителя общественности в проводимом сотрудниками полиции мероприятиях « обследование помещений и участков местности». В 17 часов 30 минут, он с одним из приглашенным гражданином по имени Гаджи, вместе с сотрудниками полиции, приехали на окраину <адрес>, в район водоема, где они остановились у сторожевого домика. На тахте рядом со сторожевым домиком лежал мужчина, который увидев их подошел к ним и представился ФИО1. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 попытался убежать от сотрудников полиции, но был схвачен. Один из сотрудников в присутствии его и Гаджи произвел личный досмотр ФИО2. В ходе которого у него в правом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Данный полимерный пакет сотрудники изъяли, упаковали и опечатали, где он и другие лица расписались

В ходе обследования придомовой территории, загона для скота, огороженного по периметру забором из листового асбестового шифера и досками, были обнаружены кусты растений с признаками ухода, культивации и полива со специфическим запахом. Сотрудники вырвали с корнями все кусты и сосчитали. Там оказалось 23 куста, которые упаковали в 4 белых полимерных мешка. Данные полимерные мешки были опечатаны, на которых расписался он и другие лица.

Там же были обнаружены три стебля без листьев в подвешенном виде, которые также были упакованы в мешок и опечатаны. После чего в секции загона, где хранились тюки с сеном, в углу за тюками была обнаружена трехлитровая стеклянная банка, в которой находилось вещество зеленого цвета. С данной банки были изъяты следы пальцев рук. Данная банка была упакована в черный полимерный пакет и опечатана. Следы пальцев изъятых с банки были упакованы в белый бумажный конверт(л.д.191-193 т.1).

Суд, критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и считает достоверными, относимыми и допустимыми его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку его показания данные на следствии полностью согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, протоколу обследования помещений, фото-таблице к нему и другим доказательствам.

Более того, он в судебном заседании подтвердил, что протокол его допроса на л.д.191-193 т.1, им подписан. Протокол содержит записи о разъяснении ему процессуальных прав свидетеля и он предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, имеет среднее образование.

Кроме этого, при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании, он стал отрицать очевидные обстоятельства, проведенного обследования участка местности, загона скота, указывая на то, что он не помнить, тогда как на фото-таблице приложенной к протоколу обследования от 27.08.2019г. наглядно видно, фотографии обнаруженных и изъятых кустов растений конопли, стеклянной банки с наркотическим средством и т.д.

-показания свидетеля Свидетель №5 о том, что с подсудимым ФИО1, он знаком, является мужем его тети. Отношения с ним нормальные. С 2019 года он работает директором водохранилища. ФИО1 работал сторожем с 2006 года, следил за состоянием водохранилища, за состоянием гидротехнических сооружений, вел учет воды. В случае возникновения аварийных ситуаций сообщал руководству. После этого инцидента он уволил его с работы. Свои должностные обязанности ФИО1 выполнял добросовестно, за время работы никаких претензий к нему не было. На территории водохранилища имеется дом, и в этом доме проживал ФИО1 На место где ФИО1 содержал скот, он не заходил. Он личной жизнью ФИО1 не интересовался. Он в курсе, что у ФИО1 изъяли наркотические средства. Употреблял ли ФИО1 наркотические средства или алкогольные напитки, он не знает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд считает их достоверными. допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый ФИО1 ей приходится мужем. Она согласна дать показания. В 1982 году между ней и ФИО1 заключен брак. Ее муж ФИО1 с 2006 года работал сторожем в Управлении оросительных систем. ФИО1 проживал в домике расположенном на территории водохранилища.

В тот день, она находилась в <адрес>. Вечером, когда она звонила к нему, он не ответил. Она всю ночь искала его. На следующий день она узнала, что его задержали. Она увидела в отделе полиции мужа. На нем были синяки и следы удушения. Ее дочка сфотографировала их. У них трое детей, они замужем и проживают со своими семьями. С ними проживает внук в возврате 9 лет. У них никогда не было наркотических средств, это подстава. Ее муж никогда не курил, водку употреблял. Она является инвалидом, болеет онкологией щитовидной железы, страдает гипертонией, 4 стадии.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что ее показания в целом являются допустимыми относимыми и достоверными показаниями по делу.

Вместе с тем, ее показания в части того, что у них никогда не было наркотических средств, это подстава, а также когда она видела мужа в отделе полиции на нем были синяки и следы удушения являются недостоверными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО13, будучи близким родственником подсудимого, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, дала такие показания.

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях также в суд представлены письменные доказательства, а именно:

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/у по ОВД 4 отдела УКОН МВД по РД Свидетель №1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что объектом обследования является территория, прилегающая к сторожевому дому, расположенному возле водохранилища УОС <адрес>. На указанной прилегающей территории находятся загоны для скота огороженные ограждением и хозяйственные постройки. В верхней части загонов для скота находятся две секции, огороженные листами асбестового шифера. В ходе обследования данных секций за ограждением обнаружены 23 куста растений, похожих на коноплю. Почва под каждым кустом прополота, очищена от сорняков и полита, то есть имеются все признаки ухода и культивации. Также в прилегающем к загонам хозяйственном помещении, предназначенном для хранения сена, в углу за тюками сена, обнаружен стеклянный баллон емкостью 3 литра, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленоватого цвета с запахом, похожим на марихуану. Также на заборе обнаружены три очищенных от листьев стебля, предположительно кустов растения конопля. Кроме того, обнаружены высушенные частицы предположительно растений конопли. Обнаруженный стеклянный баллон (банка) емкостью три литра обработана темным дактилоскопическим специальным порошком, в ходе чего были обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на четыре отрезка светлой дактилопленки, упакованы в почтовый бумажный конверт опечатаны печатью № УКОН МВД по РД.

Обнаруженные и изъятые 23 куста растений, похожих на коноплю, упакованы в четыре белых полимерных мешка опечатаны печатью № УОН МВД по РД.

Обнаруженная и изъятая стеклянная банка с веществом упакована в черный полиэтиленовый пакет опечатана печатью № УОН МВД по РД.

Обнаруженные и изъятые частицы растений, предположительно кустов конопли упакованы в белый полимерный пакет опечатаны печатью № УОН МВД по РД.

Обнаруженные и изъятые три очищенных от листьев стебля, предположительно кустов растения конопля упакованы в белый полимерный мешок опечатаны печатью № УОН МВД по РД.

Все печати, которыми опечатаны упаковки, заверены подписями участвующих лиц.

По факту изъятия гр. ФИО1 заявил, что данные кусты растений конопли он выращивал для изготовления марихуаны в целях личного употребления.

В ходе обследования производилась фотосъемка.

Протокол прочитан вслух, замечаний нет, подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1, который подписался также в графе о получении копии протокола. (т.1, л.д.6-13, 98-101).

Из фото-таблицы приложенной к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фото-таблица в цветном изображении, распечатка на цветном принтере на бумагу формата А-4, всего 5 листов с 13 фотографиями.

На фото №, 2 и 3 запечатлен ФИО1, двое понятых и момент, когда из кармана спортивных брюк синего цвета ФИО1 достается прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета, а также отдельно пакет с веществом.

На фото № и 5 запечатлена 3 литровая банка под тюками сена, а также после изъятия на полу в присутствии ФИО1 и двух понятых.

На фото №, 7 и 8 запечатлен загон огражденный листами асбестового шифера с кустами растений растущими вдоль забора в два ряда. Кусты очищены от сорняков, под каждым кустом имеется углубление – ямка, земля в которой темнее, то есть влажная. На земле имеется шланг белого цвета и от куста к кусту ведет канавка для воды, которая также имеет темный цвет – то есть следы влаги, полива.

На фото №, 10 и 11 тот же загон с большими кустами канавками для полива от куста к кусту, поливочным шлангом. На фото № видно куст в углу, больших размеров, подвязан и согнут в нескольких местах веревкой белого цвета.

На фото № запечатлен ФИО1 и понятые, между которыми привязанными к ограде висят несколько пожелтевших кустов растений.

На фото № запечатлены четыре куста растений в загоне, а также пластиковый шланг для полива растений (т.1, л.д. 10-13, 98-101).

Указанный протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и фото-таблица к нему объективно подтверждает факт обнаружения на участке- в отсеках для загона скота, которые находились в пользовании подсудимого ФИО1 23 кустов растений конопли, которые очищены от сорняков, политы, ухожены, которые имеют признаки незаконного культивирования.

Указанный же протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно подтверждает факт обнаружения в отсеке для загона скота стеклянного трехлитрового баллона с наркотическим средством, три стебля очищенных от листьев растений наркотического средства.

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 в присутствии двух понятых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ и ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возле сторожевого домика водохранилища УОС <адрес> составил протокол личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1. в правом кармане спортивных брюк обнаружен полиэтиленовый сверток внутри которого находится вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Сверток изъят, упакован, опечатан. Указанный протокол подписан всеми участниками оперативного мероприятия, а также самим ФИО1, которому вручена копия указанного протокола(л.д.26-29 т.1).

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 0100046 усматривается, что он составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., время начала освидетельствования – 22 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 22 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ моча приблизительно 30 мл. Результаты освидетельствования – обнаружены каннабиноиды, номер справки о результатах химико-таксикологического исследования 127.14 от ДД.ММ.ГГГГ Время окончания освидетельствования – 15 час. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ Медицинское заключение – установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 128).

Таким образом, данным актом освидетельствования подтверждаются признательные показания ФИО1 в той части, что он примерно два года курит марихуану, что он посадил и культивировал наркотикосодержащие растения - коноплю для своего личного употребления, то есть подтверждает умысел и мотив совершенного им преступления.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектами осмотра являются:

конверт с отпечатками пальцев изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, из поверхности трехлитровой банки обнаруженной в хозяйственном помещении г. ФИО1, который опечатан оттисками печати «для пакетов ЭКЦ МВД по РД МЭКО с дислокацией в <адрес>»;

четыре бумажных конверта со смывами с поверхностей рук ФИО1 со срезами ногтей с руки ФИО1 со срезами из кармана брюк ФИО1, со смывами с полости рта ФИО1 Все конверты опечатаны оттисками печати «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»;

полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом желто-зеленого цвета опечатанный оттиском печати «для пакетов ЭКЦ МВД по РД».

черный полиэтиленовый пакет в который помещен стеклянный баллон объемом 3 литра, опечатанный оттиском печати(для пакетов ЭКЦ МВД по РД». При вскрытии пакета из него извлечен баллон, заполненный веществом марихуаной, закрытый пластиковой крышкой белого цвета.

два белых полиэтиленовых мешка, горловины которых перевязаны нитками белого цвета, опечатанные оттиском печати « для пакетов ЭКЦ МВД по РД». При вскрытии этих мешков установлено, в них находятся части растений с резким специфическим запахом.

четыре белых полимерных мешка горловины которых перевязаны ниткой белого цвета, опечатанные оттиском печати «для пакетов ЭКЦ МВД по РД». При вскрытии одного из мешков установлено, что там хранятся кусты со специфическим запахом(л.д.230-231 т.1).

Оценивая и анализируя протокол обследования помещений от 27.08.2019г. с фото-таблицей, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., Акт № медицинского освидетельствования от 27.08.2019г., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, с участием двух гражданских лиц, в соответствии с нормами УПК РФ и содержит подписи всех участников оперативного мероприятия, в том числе и самого ФИО1

-заключение эксперта № от 02.09.2019г., в соответствии с которым следы рук изъятые в ходе проведения ОРМ 27.08.2019г. на отрезках за № пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках за № оставлены соответственно большим, указательным и средним пальцами правой руки ФИО1(л.д.172-179 т.1).

-заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование растения, общее количество которых 23 куста, обнаруженные и изъятые у гр. ФИО1 являются наркотикосодержащим растением – коноплей, род Каннабис семейства Коноплевые. Общая масса 23 кустов растений в перерасчете на сухое вещество составляет 2398,5 грамм(л.д.194-199 т.1).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым:

-представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом) масса которого в высушенном виде составляет – 37,46 грамм.

-представленное на исследование вещество, из стеклянной банки, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра хозяйственного помещения гр. ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом) масса которого в высушенном виде составляет – 672,9 грамм.

-представленное на исследование вещество, из мешка, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра хозяйственного помещения гр. ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом) масса которого в высушенном виде составляет – 239, 2 грамм.

-представленные на исследование растения в количестве 3 куста, обнаруженные и изъятые в ходе обследования помещений гр. ФИО1, являются наркотикосодержащим растением – коноплей, род Cannabis и содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Масса в высушенном виде составляет 175,3 гр.

-представленные на исследование части растений, изъятые в ходе обследования помещений гр.ФИО1, являются частями наркотикосодержащего растения – конопли, род Cannabis. Масса в высушенном виде составляет 178,6 грамм.

На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук, срезах ногтей гр.ФИО1 и на срезе кармана брюк гр. ФИО1 выявлены микроколличественные следы наркотического средства– тетрагидроканнабинола действующего начала каннабиса (марихуаны).(т.1 л.д. 200-208).

-заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время не страдает наркоманией, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т.1 л.д. 209-213).

-заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование растения, общее количество которых 23 куста, обнаруженные и изъятые у гр. ФИО1, являются наркотикосодержащим растением – коноплей, род (Cannabis) семейства Коноплевые. Общая масса 23 кустов растений в перерасчете на сухое вещество составляет 2398,5 грамм.

Определить конкретный вид(сорт) конопли не представляется возможным согласно методическим рекомендациям, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков: «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака»(М.1995) в соответствии с которым для определения сорта растения необходимо, во- первых, знание развития растения на всех стадиях вегетационного периода, во-вторых, растения конопли характеризуется высокой изменчивостью и приспособляемостью, ввиду чего, ботанические и морфологические признаки, характерные для определенного вида или сорта, не являются стабильными.

Наркотикосодержащее растение конопля(растение рода каннабис) является сырьем для изготовления наркотических средств: каннабиса(марихуаны) гашиша, и масла каннабиса(гашишного масла).

В соответствии с информационным письмом ЭКЦ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ для отнесения исследуемого растительного объекта к какой-либо позиции Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо в обязательном порядке установить наличие в его составе наркотически активных компонентов. При этом определения количественного содержания наркотически и психотропно активных компонентов в объекте не требуется, достаточно выявить на качественном уровне их наличие в пределах чувствительности используемых методик(л.д.3-9 т.3).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи:

-в графе: «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», в конце первого листа, в конце второго листа, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графе: «копию протокола получил», в протоколе личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графе: «доставленный», в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графе: «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», в конце первого листа, в конце второго листа, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.:

-в графах: «Подозреваемый ФИО1». в протоколе разъяснения подозреваемому права на помощь защитника от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графах: «Подозреваемый ФИО1» в протоколе разъяснения подозреваемому прав от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графах: «Подозреваемый ФИО1», в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графах: «Подозреваемый ФИО1», в протоколе ознакомления

подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графе: «копию протокола получил», в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графах: «Подозреваемый», в протоколе разъяснения подозреваемому права пользоваться помощью защитника от ДД.ММ.ГГГГг.;

-в графах: «Подозреваемый ФИО1», в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- в графах «Обвиняемый (подозреваемый)», в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.;

-от имени ФИО1, в протоколе обыска от 08.09.2019г.;

-от имени ФИО1, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06.09.2019г.;

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе уведомления обвиняемого об окончании следственных действий по уголовному делу от 27.09.2019г.»

-в графах «Обвиняемый ФИО1», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.09.2019г.;

-от имени ФИО1, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу - выполнены самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Рукописные записи: - «С моих слов опечатано верно мною прочитано» в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«ФИО1» в протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«Объяснение с моих слов напечатано и прочитано» в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- «лично, не имею» в протоколе защитника от ДД.ММ.ГГГГг.;

    -«лично не имею» в протоколе разъяснения подозреваемому прав на помощь защитника от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«лично, не имею» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«лично, не имею» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«ФИО1» и «27.08.2019» в графе «Копию протокола получил», в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«лично, нет» в протоколе разъяснения подозреваемому права пользоваться помощью защитника от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«лично, нет» на протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«лично, нет» в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.;

-«личного прочтения, не имеем» в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-«лично, не имею» в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-«лично, не имею», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

-«лично, не имею», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от 13.09.2019г.;

    -«лично, не имею», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы от 27.09.2019г. (заключение эксперта № от 19.09.2019г.;

    -«лично, не имею», в протоколе уведомления обвиняемого об окончании следственных действий по уголовному делу от 27.09.2019г.;

-«лично, не имею», в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.09.2019г.;

-в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу - выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Рукописная запись: «ФИО1» имеющаяся в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. в графе: «Доставленный» - выполнена не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от 02.09.2019г.(л.д.172-179 т.1); заключение №, 23/13 от 13.09.2019(л.д.194-199 т.1); заключение эксперта № от 13.09.2019г.(л.д.200-208 т.1); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19.09.2019г.(л.д.209-213 т.1); заключение эксперта № № от 06.07.2020г, заключение эксперта № от 28.01.2022г., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные заключения проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных материалов, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не допускались.

Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеют соответствующий стаж экспертной работы по специальности.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства невиновности подсудимого ФИО1, а именно:

Показания подсудимого ФИО1 изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

В опровержение доводов обвинения о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях стороной защиты также представлены:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым почва земли, расположенный вблизи водохранилища <адрес> РД, мкр Эльдерги, местность «Водоемный бой» и на территории хозяйства, где расположены загоны скота, принадлежащих ФИО1 по агрохимическим показателям непригодны для возделывания с/х культур, в том числе и «Конопли», по причинам указанной в исследовательской части.

Суд, не соглашается с указанным заключением эксперта и оно не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно назначено и проведено вне процессуального порядка предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством на основании постановления нотариуса <адрес> РД ФИО14 по просьбе защитника ФИО5

Нотариус ФИО14 не имела какого-либо отношения к рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО1.

Эксперты, проводившие указанную экспертизу надлежащим образом не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Образцы почвы, на основании которых проведена экспертиза получены экспертами без ведома суда, в чьем производстве находился уголовное дело, и вне установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка.

Следовательно, указанное выше экспертное заключение не может служить относимым и допустимым доказательством по делу.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

1.На корнях растений, представленных в мешке, условно пронумерованном как №, имеются наслоения почвы светло- желтовато-бурого и темно-желтовато-бурого цветов.

На корнях растений, представленных в мешке, условно пронумерованным как №, имеются наслоения почвы оливково-желтого цвета.

На корнях растений, представленных в мешке, условно пронумерованном как №, имеются наслоения почвы темно-желтовато-бурого цвета.

В составе фрагментов растений, представленных в мешке, условно пронумерованном как №, не имеется корней, а на стеблях не имеется наслоений почвы.

2.Наслоения темно-желтовато-бурого цвета, (изъятые с корней растений, представленных в мешках, условно пронумерованных как №№,3) имеют общую родовую принадлежность с почвой участка места происшествия, откуда представлены сравнительные образцы.

Наслоения почвы светло-желтовато-бурого цвета( изъятые с корней растений, представленных в мешке, условно пронумерованном как №) а также наслоения почвы оливково-желтого цвета( изъятые с корней растений, представленных в мешке, условно пронумерованном как №) не имеют общей родовой, групповой принадлежности с почвой участка места происшествия, откуда представлены сравнительные образцы почвы.

В соответствии с п.3 ст.57 УПК РФ сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Могли ли быть выращены 23 куста растений культивированной конопли, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте, где составом суда были изъяты образцы грунта(почвы) в четырех полиэтиленовых пакетиках, представленных на экспертизу» по причине отсутствия разработанных методик.

В соответствии с п.3 ст.57 УПК РФ сообщает, о невозможности дать заключение по вопросу: «Пригодна ли земля для выращивания растений культивированной конопли, где составом суда были изъяты образцы грунта(почвы) в четырех полиэтиленовых пакетиках) по причине отсутствия разработанных методик.

Таким образом, указанным заключением эксперта однозначно установлено, что наслоения темно-желтовато-бурого цвета, (изъятые с корней растений, представленных в мешках, условно пронумерованных как №№,3) имеют общую родовую принадлежность с почвой участка места происшествия, откуда представлены сравнительные образцы.

Тем самым, указанное заключение эксперта подтверждает доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях.

Суд, приходит к выводу, заключение эксперта № от 28.01.2022г. является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных материалов, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованными. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не допускались.

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеет соответствующий стаж экспертной работы по специальности.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и насилия со стороны сотрудников полиции на предварительном следствии, судом были направлены в адрес прокурора <адрес> и руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД письма с приложением соответствующих документов.

Судом был допрошен следователь ФИО15 в производстве которого находилось указанное уголовное дело, который показал суду, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в его производстве. Допрос обвиняемого производился в присутствии адвоката. В ходе допроса либо до него никакого насилия, либо психического давления со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого не применялось. ФИО1 в присутствии адвоката давал признательные показания, которые отражены в протоколе его допроса, и им подписаны. В ходе расследования дела ФИО1 не обращался к нему о применении к нему насилия.

С представленным ему на обозрение протоколом допроса ФИО1 на л.д.151-156 т.1 он ознакомился, указанный протокол составлен им. Он допрашивал ФИО27 в присутствии адвоката ФИО16 В ходе допроса ФИО1 давал именно такие показания. Он со слов ФИО1 написал эти показания. После окончания допроса ФИО1 и его защитник ФИО16 ознакомились с указанным протоколом и подписали его.

Все процессуальные документы, находящиеся в деле составлены и подписаны самим ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес>. 27.08,2019г. он принимал участие при обследовании участка местности и загона для скота в районе водохранилища, где сторожем работал ФИО1 Он лично какие-либо мероприятия не проводил, поскольку проводили мероприятия сотрудники 4-го отдела УКОН. Какое-либо физическое или психическое давление он на ФИО1 не оказывал, ударов ему не наносил. Он у него не брал объяснений. В <адрес> он ФИО1 не возил. Он не видел, чтобы другие сотрудники полиции оказывали на ФИО1 физическое насилие.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Постановлением следователя <адрес> СУ СК по РД ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов следствия отказано в связи с отсутствием события преступления(л.д. 12-16 т.6).

В ходе проверки указанного сообщения следователем <адрес> СУ СК РФ ФИО22 подробно были опрошены следователь ФИО15 защитник ФИО16, которые пояснили, что о применении физического насилия в отношении ФИО1 им не известно. ФИО1 давал признательные показания. По инициативе ФИО1после ознакомления с материалами дела ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь ФИО22 сослался на журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, представленного ему из ОМВД РФ по <адрес>, в котором под № имеется запись от 30.08.2019г. « ФИО1, на состояние здоровья жалоб и заявлений не имею, телесных повреждений нет, в чем и расписываюсь», под которой имеется учиненная ФИО1 подпись. В графе «данные осмотра при убытии» имеется запись «на состояние здоровья жалоб и заявлений не имею, телесных повреждений нет», сотрудникам ИВС ОМВД РФ претензий, жалоб и заявлений нет, в чем и расписываюсь».

Таким образом, судом были в полной мере проверены доводы подсудимого о применении к нему насилия и психического давления в ходе предварительного следствия, однако его доводы не нашли своего подтверждения.

Более того, органом следствия по указанному факту принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме этого, в период всего предварительного следствия подсудимый ФИО1 или его защитник не обратились в правоохранительные органы о применении к нему насилия, психического давления, а также о недозволенных методах ведения следствия.

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 о не подписании им протоколов следственных действий, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подсудимым ФИО1 подписей в протоколах его допросов и других следственных документах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на всех следственных документах, в том числе и на протоколе его допроса подписи выполнены именно подсудимым ФИО1

Следовательно, доводы подсудимого ФИО1 о не подписании подсудимым ФИО1 всех процессуальных документов с его участием не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судом установлено, что все процессуальные документы, а также протокол его допроса в качестве обвиняемого, ознакомление его с материалами дела, составлены надлежащим должностным лицом - следователем в присутствии защитника, подписаны подсудимым, защитником и следователем ФИО15

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15, в производстве которого находилось указанное дело подтвердил, что все процессуальные документы с участием подсудимого ФИО1, его допрос составлены им в присутствии подсудимого ФИО1, и его защитника, все документы и протокола подписаны самим подсудимым ФИО1 и его защитником, в его присутствии.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а также о применении к нему на следствии недозволенных методов ведения следствия и причинении ему насилия сотрудниками полиции, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном культивировании наркотикосодержащих растений семейства коноплевых в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, бесспорно доказана исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 совершении им преступлений, предусмотренных ч.1. ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии вину признавал, раскаивался, по его ходатайству дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, от которого он сам впоследствии отказался и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Подсудимый ФИО1 отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, избрал себе такой способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 по незаконному культивированию наркотикосодержащих растений семейства коноплёвых в крупном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.231 УК РФ, а его же действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства – марихуаны в крупном размере без цели сбыта, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, материалами дела бесспорно установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления впервые, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к категории небольшой тяжести, по месту жительства, а также соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, достиг возраста 60 лет, на иждивении имеет малолетнего внука, а также супругу, которая страдает тяжелым заболеванием – раком правой доли щитовидной железы ТП-III NI Mo и гипертонической болезнью II степени, которая является инвали<адрес> группы, сам он страдает гипертонической болезнью, хроническим бронхитом.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, значительно смягчают общественную опасность ФИО1, и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание.

Суд, не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, ФИО1 после его задержания полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку в его присутствии были обнаружены посаженные им кусты растений конопли, а также наркотическое средство в трехлитровой стеклянной банке, однако он органам следствия неизвестную им информацию о совершенном им преступлении не сообщил, не указал на лиц, которые могли дать свидетельские показания.

Более того, после поступления дела в суд, и вступлении в дело другого защитника, он категорически стал отрицать свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления( ч.2 ст.228 УК РФ) на менее тяжкую, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого таких оснований по настоящему уголовному делу не имеются.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1, преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения наказания ФИО1только в условиях изоляции от общества, с назначением ему минимального наказания, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы поскольку, он, нигде не работает, не имеет самостоятельного заработка, болеет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-62 т.1).

Постановлением Какентского районного суда РД от 30.08.2019г. срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, т.е. до 02 часа 50 минут 02.09.2019г.(л.д.76-78 т.1).

Постановлением Каякентского районного суда РД от 01.09.2019г. в заключении под стражу ФИО1, отказано в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29.10.2019г.(л.д.80-84 т.1).

В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась.

По приговору Каякентского районного суда РД от 02.10.2020г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взять под стражу в зале судебного заседания(л.д.15-54 т.5).

Апелляционным определением Верховного суда РД от 02.10.2020г., приговор районного суда отменен, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02.02.2021г. включительно(л.д.132-140 т.5).

Постановлением Каякентского районного суда РД от 29.01.2021г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест.

С 29.01.2021г. по настоящее время ФИО1 содержится под домашним арестом, и указанная мера пресечения в ходе судебного разбирательства неоднократно продлевалась судом.

Таким образом, ФИО1 находился под стражей по указанному делу с 30.08.2019г. до 01.09.2019г.(протокол задержания в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ от 30.09.2019г, постановление суда от 30.08.2019г. о продлении срока задержания, а также с 02.10.2020г. до 29.01.2021г.(Приговор суда от 02.10.2020г, апелляционное постановление Верховного суда РД от 02.12.2020г.).

Согласно положениям ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО1 следует срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ до 01.09.2019г., а также с 02.10.2020г. до 29.01.2021г. срок содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы из этого расчета, т.е. один день за один день.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и периодически продлевался этот срок до 29.09.2020г.

Далее с 29.01.2021г. по день рассмотрения дела подсудимый ФИО1 находился под домашним арестом.

Согласно ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Следовательно, ФИО1 следует срок содержания под домашним арестом с 01.09.2019г. до 29.09.2020г. и с 29.01.2021г. до дня вынесения приговора, т.е. до 02.06.2022г. зачесть в срок лишения свободы из этого расчета, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под арестом или лишения свободы.

Со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитав ему этот срок в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.231 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступлении небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст. 231 УК РФ наряду с другими наказаниями предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно материалам дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ считается совершенным ФИО1 летом 2019 года.

Следовательно, с момента совершения указанного преступления истекли более двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.27 и п.15 ст.47 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие на это лица, совершившего преступление.

Поскольку, в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.231 УК РФ, то уголовное преследование в этой части в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить 3(три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3.2. ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    -конверт с отпечатками пальцев ФИО1 - хранить при уголовном деле;

    -четыре бумажных белых конверта со смывами с поверхностей рук ФИО1, со срезами ногтей с руки ФИО1, со срезами из кармана брюк ФИО1, со смывами с полости рта ФИО1; марихуану (каннабис) массой 37,46 гр., марихуану (каннабис) массой 672,9 гр., марихуану(каннабис) массой 239, 2 гр., 3 куста конопли, массой 175,3 гр., части растений конопли, массой 178,6 гр., 23 куста конопли, 3-х литровый стеклянный баллон с марихуаной, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Судья: З.И. Алибулатов