Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-2843/2022 от 26.12.2022

Дело №2- 765/2023

39RS0010-01-2022-003818-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О. к М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Е.О. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному договору займа – автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №.

    В обоснование исковых требований Е.О. указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и М.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого она предоставила М.В. займ в размере 850000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем Е.О. просит взыскать с М.В. сумму займа в размере 850 000 руб. в судебном порядке.

В целях удовлетворения данных требований Е.О. ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение М.В. обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 5-7).

Истец Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Ответчик М.В. исковые требования признала в полном объеме, согласившись с доводами, изложенными Е.О. в иске.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Е.О. и М.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Е.О. передала М.В. займ в размере 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10).

Денежные средства в размере 850000 руб. были ответчиком получены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 11)

Как установлено судом и было признано ответчиком М.В., займ в размере 850 000 руб. в установленный договором срок Е.О. она не возвратила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М.В. в пользу Е.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГ между Е.О. и М.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

    В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Между Е.О. и М.В. не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Законом или соглашением между Е.О. и М.В. не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

    Из исследованных судом доказательств следует, что М.В. является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными ОМВД России «Гурьевский» (л.д.51, 52).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения М.В. обязательств, возникших из рассматриваемого договора займа, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено, что в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена в полном размере, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Е.О. о взыскании с М.В. вышеуказанной задолженности по договору займа.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит исковые требования Е.О. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Е.О. была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Е.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика М.В. в пользу истца Е.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.О. к М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес > в пользу Е.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей).

В целях удовлетворения данных требований Е.О. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.В. в пользу Е.О. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.03.2023 г.

Судья:                    Тарасенко М.С.