Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 от 19.07.2023

УИД 19RS0006-01-2022-000730-25

     Дело №2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      11 декабря 2023 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя ответчика Кретова С.Н. – адвоката Дэка Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу заемщика <К.Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» предъявило в суд иск к наследственному имуществу/наследникам заемщика <К.Н.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2018г. <...> в размере 105859,51 руб., мотивировав требования тем, что между истцом и <К.Н.В.> был заключен указанный кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. В обеспечение обязательства с заемщиком заключен договора залога в отношении недвижимого имущества – <...>

<...>.2022г. <К.Н.В.> умерла, в связи с чем исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекратилось.

    По состоянию на 20.09.2022г. образовалась задолженность в вышеприведенном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников <К.Н.В.> либо наследственного имущества в счет задолженности по кредитному договору, заключенному с <К.Н.В.>. 05.09.2018 года, 105859,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 21.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга с 21.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Россия, <...>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 951 000 руб. и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.    

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди (дети умершего наследодателя) <К.С.Н.>., <К.Е.Н.>. и Семенова Т.Н., администрация муниципального образования «Табатский сельсовет», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО СК «ВТБ Страхование».

    Представитель истца- ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Законный представитель ответчика Башкирцева Н.А. - опекун <К.С.Н.>., <...>, действующая на основании распоряжения органа опеки <...> от 13.05.2023 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Башкирцевой Н.А. и <К.С.Н.>. – адвокат Дэка Е.В., действуя на основании ордера, исковые требования не признал и поддержал пояснения, данные опекуном недееспособного лица в предыдущих судебных заседаниях.

    Их пояснений Башкирцевой Н.А. следует, что она и <К.С.Н.>. проживают совместно с 2016 года в <...> и ведут совместное хозяйство. Опекуном <К.С.Н.> до своей смерти являлась мать последнего – <К.Н.В.> После смерти <К.Н.В.> опекуном была назначена именно она. <К.С.Н.>. или она от имени опекаемого к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались, какого-либо имущества умершей <К.Н.В.> себе не забирали и не используют. Ей известно, что сестра <К.С.Н.> – <К.Е.Н.> также взята под опеку третей сестрой Семеновой Т.Н., с которой она отношения не поддерживает.

    Ответчик Семенова Т.Н., являющаяся также законным представителем - опекуном ответчика <К.Е.Н.>., <...>, действующая на основании приказа органа опеки <...> <...>-оп от 21.11.2022 г., в судебное заседание не явилась. При этом ответчик неоднократно извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства лично. Семенова Т.Н. каких-либо ходатайств и заявлений не представила, мнения по требованиям не выразила.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е.П., действуя на основании доверенности исковые требования не признала. В возражениях представитель указал, что ответчики <К.С.Н.>. и <К.Е.Н.> будучи зарегистрированными в принадлежащем наследодателю <К.Н.В.> жилом помещении должны быть признанными фактически принявшими наследство. Кроме этого, представитель также указал, что в случае признания имущества вымороченным, Российская Федерация не должна отвечать по обязательствам кредитного договора за счет казны, а лишь путем обращения взыскания на денежные вклады наследодателя, находящиеся на счетах в банке. Требования банка могут быть также удовлетворены за счет залогового имущества, путем его продажи с публичных торгов. Также представитель ответчика полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с государственного органа расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики - администрация муниципального образования «Табатский сельсовет» и ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, мнений по требованиям не выразили.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком и их представителей

    Свидетель <свидетель 1>. (со стороны ответчика <К.С.Н.>.) в суде показала, что знакома с <К.С.Н.> с 2015 года. Он и Башкирцева Наталья приехали для постоянного проживания в <...>, а затем переехали в <...>. Ей также известно, что мать <К.С.Н.>. проживала в <...>.

    Свидетель <свидетель 2>. (со стороны ответчика <К.С.Н.>.) в суде пояснил, что в течение длительного времени поддерживает с <К.С.Н.> дружеские отношения. Ему известно, что <К.С.Н.> около 7 лет назад переехал из <...> и стал проживать на территории <...> с Башкирцевой Натальей. Также ему известно, что у <К.С.Н.> есть сестры и недавно умерла мать. <К.С.Н.> уезжал на похороны матери на 2-3 дня.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика и допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и <К.Н.В.> был заключен договор потребительского кредитования в виде акцептированного заявления оферты <...>. Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <...> руб. на неотделимые улучшения предмета залога с уплатой <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с согласованным графиком платежей (6662,76 руб. ежемесячно). Условия заключенного договора недействительными не признавались.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании <К.Н.В.>. нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения ежемесячных платежей, процентной ставке, сроке кредитования, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств (п.13 договора); ответчику под роспись был вручен договор и график платежей. Кроме этого, <К.С.Н.>. на основании её заявления была включёна в программу финансовой и страховой защиты, которая является отдельной платной услугой банка и была оплачена ответчиком за счет заемных денежных средств.

<...>.2022г. <К.Н.В.>. умерла, что подтверждено соответствующей записью акта о смерти, совершенной уполномоченным территориальным отделом агентства ЗАГС, после чего гашение кредита не производится.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности, по состоянию на 20.09.2022г. составляет 105859,51 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 95860,12 руб., просроченные проценты – 8382,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1169,48 руб., комиссию за смс-информирование - 1438,29 руб.

Данный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, учитывая при этом, что данный расчет сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что со смертью <К.Н.В.>. обязательства по возврату кредита не прекращены, при этом невнесение платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами с апреля 2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что является существенным нарушением условий договора, кредитный договор от 05.09.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <К.Н.В.> подлежит расторжению.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу требований п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сведений, представленных органами ЗАГСа, судом установлено, что наследниками первой очереди <К.Н.В.>., умершей <...>.2022г., являются её дети: <К.С.Н.>, <К.Е.Н.> и Семенова (Кретова) Татьяна Николаевна. Брак между <К.Н.В.>. и <К.Н.А.> расторгнут решением суда от <...>.1993 года, иные сведения о регистрации брака наследодателем отсутствуют.

Согласно ответам службы Гостехнадзора, РЭО ГИБДД, ГИМС МЧС тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, автомобили и маломерные суда за наследодателем не регистрировались.

Как следует из ответов, представленных Банками по запросу суда, на имя наследодателя <К.Н.В.>. на дату смерти были открыты счета в отделении 8602/98 ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 90), с общим остатком на <...> - 44 054 руб. 35 коп., а именно;

- счет <...> с остатком 27220,10 руб.;

- счет <...> с остатком 16783,32 руб.;

- счет <...> с остатком 40,42 руб.;

- счет <...> с остатком 10,51 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (т. 1 л.д. 93-99) наследодатель при жизни являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером <...> с кадастровой стоимостью <...> руб., расположенного по адресу: Россия, <...> <...>.

Наследственное дело к имуществу <К.Н.В.>., умершей <...>.2022г., не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодатель проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Россия, <...>.

Согласно сведениям администрации Табатского сельсовета Бейского района Республики Хакасия следует, что по адресу: Россия, <...> на момент смерти наследодателя также были зарегистрированы по месту жительства дети наследодателя <К.С.Н.> (с <...>.2002) и <К.Е.Н.> (с <...>.2005), при этом фактически в домовладении с <...>.2022 года по состоянию на 28.10.2022 (т. 1 л.д. 85) и 19.10.2023 года (т. 2 л.д. 89) никто не проживает.

Наличие регистрации в жилом помещении иных лиц (внуки, правнуки наследодателя) правового значения для дела не имеет в силу положений ч. 2 ст.1142 и ч 2 ст1145 ГК РФ.

Наследник Семенова Т.Н. согласно адресной справки с <...>.2016 года проживает в <...> (т. 2 л.д. 53).

    Оценка рыночной стоимости вышеприведённого жилого помещения, принадлежавшего наследодателя на праве собственности на день смерти не проводилась, соответствующих ходатайств от сторон поступало. При таком положении, учитывая, что сумма исковых требований значительно ниже кадастровой стоимости жилого помещения, суд полагает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью квартиры стоимостью (600411,49 руб.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания наследника принявшим наследство необходимо установить совершение им действий, свидетельствующих об этом.

Суд полагает, что сам факт регистрации наследодателя на дату его смерти и его детей - <К.С.Н.>. и <К.Е.Н.> по одному адресу о факте принятия наследства указанными детьми, как наследниками первой очереди, не свидетельствует, учитывая также то, что как <К.С.Н.>., так и <К.Е.Н.>. на момент смерти наследодателя (и их опекуна) являлись <...>, а следовательно, не могли совершить самостоятельно осознанные и целенаправленные действия, направленные на фактическое принятие наследства. Опекуны <К.С.Н.>. и <К.Е.Н.> были назначены по истечению 6-ти месячного срока для принятия наследства и с заявлениями к нотариусу о принятии наследства также не обращались.

Кроме этого, материалами дела, также подтверждается, что <К.С.Н.>. с 2017 года по месту регистрации не проживает (т. 2 л.д. 14-15).

Доказательств того, что по последнему месту регистрации наследодателя имелось какое-либо принадлежащее ему имущество, которое было принято наследниками первой и/или иных очередей по закону, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имущество наследодателя является выморочным, перешедшим в силу закона к Российской Федерации (денежные средства) и администрации Табатского сельсовета (жилое помещение) (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186) за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 44 054 руб. 35 коп., в виде денежных средств, находящиеся на счетах №<...>, 40<...>, <...> и <...>, открытых в отделении <...> ПАО «Сбербанк» на имя <К.Н.В.> <...> года рождения и с администрации муниципального образования «Табатский сельсовет» (ИНН 1906005592) в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 600411 руб. 49 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга с 21.09.2022 года по дату вступления решения суда в силу, суд в силу приведенной нормы считает возможным указать на это в резолютивной части решения.

Кроме этого, одновременно с заключением кредитного договора, 05.09.2018 года в обеспечение исполнения обязательств банком с <К.Н.В.> был заключен договор залога в отношении улучшаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, не усматривая оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора о залоге стороны пришли к согласию, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>. составляет 951000 руб. (т.1 л.д.19-22).

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной цены имущества не возражали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. То есть спор относительно стоимости спорной квартиры отсутствует.

Поскольку, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в договоре залога сторонами не оспаривается в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 951000 руб..

Доводы представителя ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, изложенные в возражениях на исковое заявление, о возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения суд не принимает во внимание в силу следующего.

Заключая кредитный договор 05.09.2018 года, <К.Н.В.>. действительно обратилась с заявлением о добровольном страховании своей жизни в ООО СК «ВТБ страхование жизни» путем включения в программу добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, уплатив соответствующую страховую премию за счет заемных денежных средств (т. 1 л.д. 27-32, 121-124).

В соответствии с заявлением (т.1 л.д.123) <К.Н.В.> выразила желание на участие в Программе страхования 1, предусматривающей наступление страховых случаев:

- для женщин от 20 до 54 лет – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, потеря работы;

- для женщин от 55 до 85 лет – смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Поскольку <К.Н.В.>. <...> г.р. на момент заключения кредитного договора исполнилось 58 лет, то на нее распространялись положения программы, как для женщины возрастом от 55 до 85 лет.

Между тем, смерть заемщика (т.2 л.д. 91) наступила по причине заболевания легких, то есть не от несчастного случая.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО СК «ВТБ страхование» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 317 руб. 19 коп., суд приходит к следующему.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом в пункте 5 указанного Пленума разъясняется, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, ответчики, на которых судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, обязаны возместить судебные расходы, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2018 г. <...> к администрации муниципального образования «Табатский сельсовет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить:

    - расторгнуть кредитный договор от 05.09.2018 г. <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <К.Н.В.>;

    - взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186) за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 44 054 руб. 35 коп., в виде денежных средств, находящиеся на счетах №<...>, 40<...>, <...> и <...>, открытых в отделении 8602/98 ПАО «Сбербанк» на имя <К.Н.В.> <...> года рождения и с администрации муниципального образования «Табатский сельсовет» (ИНН 1906005592) в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 600411 руб. 49 коп., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 05.09.2018 г. <...> по состоянию на 20.09.2022 в размере 105 859 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 9 317 руб. 19 коп.;

    - определить по кредитному договору от 05.09.2018 г. <...> подлежащими взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который на момент принятия решения составляет 95 860 руб. 12 коп., начисляемые с 21.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу;

- определить по кредитному договору от 05.09.2018 г. <...> подлежащей взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, который на момент принятия решения составляет 95 860 руб. 12 коп., за каждый день просрочки с 21.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Россия, <...>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 951 000 руб. и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.    

В удовлетворении исковых требований к <К.С.Н.>., <К.Е.Н.> Семеновой Т.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий:          Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.