Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9360/2023 от 12.07.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело №33-9360/2023

(№ 2-3972/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.

при помощнике Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луковникова А.А. по доверенности Усанова В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Луковникова А.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании ущерба вследствие незаконных действий сотрудников полиции и суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., представителя истца Луковникова А.А. - Усанова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ - Олейника Б.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 488 995,52 руб., компенсации морального вреда – 488 995,52 руб.

Требования мотивированы тем, что отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> 19.02.2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2020 г. наложен арест на денежные средства – 7 078 989,17 руб., перечисленные на счет в УФК по СО <адрес>) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.1.2019 г., до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.02.2021 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление от 21.02.2020 г. и апелляционное постановление от 09.02.2021 г. - отменены в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Луковников А.А. к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, считает, что в соответствии со ст.ст.1069,1070 ГК РФ действиями органов власти ему причинен вред, выразившийся в незаконном удержании денежных средств сотрудниками полиции за период с 21.02.2020 г. по 28.07.2021 г., за заявленный период подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов составляет 488 995,52 руб.

Истец полагает свои права нарушенными в связи с незаконно заявленным ходатайством следователя о наложении ареста на его денежные средства в размере 7078 989,17 руб., перечисленные на счет в УФК СО (<адрес>), а также незаконно принятымсудебным постановлением, которым разрешено наложение ареста на имущество, а также последующим бездействием следователя, выразившимся в том, что незаконный арест на денежные средства снят только спустя 523 дня. Данные нарушения явились следствием вины следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти Горбачевой О.А. и судьи <адрес> ФИО8, а государственными органами, нарушившими права - являются Министерство внутренних дел РФ, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Определением суда от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти Горбачева О.П., УМВД России по г.Тольятти, Прокурор Самарской области. В качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от 14.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Управление Судебного департамента в Самарской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Определением суда от 29.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Луковникова А.А. - Усанов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в действиях следователя и суда имеется нарушение норм УК РФ и УПК РФ, подтверждением чего является отмена в Шестом кассационном суде постановления судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2020г. и апелляционного постановления Самарского областного суда от 09.02.2021г. Незаконных действий Луковников А.А. не совершал, арест имущества лица, не являющегося фигурантом уголовного дела, невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луковникова А.А. - Усанов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ - Олейника Б.И., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 ст.1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 г. по материалам проверки, поступившим из прокуратуры <адрес> в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, в ноябре 2018 г., более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 14.11.2018 г., находясь на территории <адрес>, вступив в предварительный сговор на создание юридического лица без цели ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, для незаконного извлечения дохода, связанного с обналичиваем денежных средств, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО13, как генеральном директоре и учредителе ООО «<данные изъяты>), предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, в том числе документ удостоверяющий личность (паспорт) ФИО13 В результате чего орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании представленных документов, в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 г. № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 14.11.2018 г. внес в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица за государственным регистрационным №, содержащую сведения об ООО <данные изъяты> а также подставном лице - ФИО13

В ходе предварительного следствия установлено, что 23.10.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 11.09.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № от 01.09.2017 г. о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу Луковникова А.А. долга в размере 9 000 000 руб., ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>», которое на основании постановления от 28.11.2019 г. № объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 248 000 руб. В период с 21.11.2019 г. по 26.11.2019 г. различными платежами, с нескольких счетов ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 078 989,17 руб. перечислены на счет № в УФК по Самарской области (<адрес>) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №- ИП от 23.10.2019 г.

Следствие пришло к выводу, что ООО «<данные изъяты>» созданы без цели ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности через подставных лиц ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Задолженность перед взыскателем сформирована на основании документов, послуживших основанием для вынесения решений судом и возбуждения исполнительного производства с целью извлечения дохода – 7 078 989,17 руб. путем проведения банковских операций через незаконно созданные юридические лица и дальнейшего перечисления на лицевой счет физического лица Луковникова А.А.

21.02.2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по г.Тольятти Горбачевой О.А. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере 7078 989,17 руб., находящиеся на счете № в УФК по <адрес> (<адрес>), поступившие от ООО «<данные изъяты>» по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2019 г., до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Матюшенко И.А. от 21.02.2020 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по г.Тольятти Горбачевой О.А., наложен арест на денежные средства – 7078 989,17 руб., находящиеся на счете № в УФК но СО (<данные изъяты>, но <адрес> поступившие от ООО <данные изъяты>» по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2019 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.02.2021 г. постановление районного суда от 21.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Усанова В.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. апелляционное постановление от 09.02.2021 г. и постановление суда первой инстанции от 21.02.2020 г. - отменены, производство по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Тольятти Горбачевой О.А. о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства - прекращено.

Из дела следует, что постановлением от 28.07.2021 г. наложение вышеуказанного ареста, следственным органом - отменено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Из ч.1 ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1069 ГК РФ, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Однако, приговора суда в котором устанавливалась вина судьи ФИО8 при вынесении 21.02.2020 г. постановления об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложения ареста на спорные денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, не имеется.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства незаконных действий сотрудников органов внутренних дел при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие истцу.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.115 УПК РФ следователь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Наложение ареста на имущество состояло в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При наложении и отмене вышеуказанного ареста нормы УК РФ не нарушались, действий, свидетельствующих о неправомерном удержании сотрудниками органов внутренних дел денежных средств, на которые наложен арест - не совершалось, арест наложен на денежные средства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и впоследствии отменен на основании постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, и до того, как Шестой кассационный суд отменил постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти и апелляционного постановления Самарского областного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь неправомерно заявил ходатайство, а суд неправомерно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства истца, чем причинил ущерб, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Необходимость проведения конкретных следственных действий определяется следственным органом в каждом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и полученных доказательств.

В рамках полномочий, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи <адрес> ФИО8 от 21.02.2020 г. ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по г.Тольятти Горбачевой О.А. было удовлетворено, наложен арест на денежные средства – 7078 989,17 руб., находящиеся на счете № в УФК, поступившие от ООО «<данные изъяты> по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2019 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.02.2021 г. постановление районного суда от 21.02.2020 г. оставлено без изменения.

Из дела следует, что постановлением от 28.07.2021 г. наложение вышеуказанного ареста, следственным органом - отменено.

Факт наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Луковникову А.А., не свидетельствует о неправомерном их удержании, поскольку действия по наложению ареста на денежные средства истца проводились в рамках возбужденного уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. апелляционное постановление от 09.02.2021 г. и постановление суда первой инстанции от 21.02.2020 г. - отменены, производство по ходатайству следователя прекращено.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку не свидетельствует.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, приговор в отношении судьи постановлен не был, каким-либо постановлением вина судьи не установлена. Таким образом, совокупность условий для возмещения истцу вреда государством в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Луковникова А.А. о компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку вина органов следствия и суда в причинении вреда Луковникову А.А. судом не установлена, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковникова А.А. по доверенности Усанова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: