Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-320/2023 от 10.05.2023

66RS0023-01-2023-000420-59

Дело № 2-421/2023

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                              22 сентября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием представителя истца Силантьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйваленко Р.М. к Акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Буйваленко Р.М. обратился с настоящим иском к ответчику Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, и просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 197 184 руб. 95 коп., в том числе 164 000 руб. – сумма, уплаченная по договору, 33 184 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, продолжить начисление процентов с 05.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ним и ООО «ПЕГАС» 18.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕК/150, согласно которому продавец ООО «ПЕГАС» продал, а истец приобрел в собственность автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), за 1 171 000 руб.

Стоимость автомобиля в сумме 1 171 000 руб. оплачена истцом за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 18.08.2020 № РНБ-А-41819- 20, заключенному между истцом и АО КБ «Русский народный банк». Так же 18.08.2020 истцом в автосалоне Олимп авто ООО «ПЕГАС» была приобретена Карта помощи на дорогах ООО «Все Эвакуаторы», в связи с чем был заключен договор № 443000010421042 на оказание услуг по технической помощи на дороге. Денежные средства в сумме 164 000 руб. были перечислены истцом в полном объеме, возможно, ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, между истцом и Ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг от 18.08.2020.

В подтверждение факта заключения договора оказания услуг 18.08.2020 выпущена электронная карта техническая помощь на дороге № **********. Услугами по карте истец не воспользовался.

В связи с тем, что договор заключен истцом для его личных нужд, то к возникшим ним и Ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ.

19.08.2020 в адрес Ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 164 000 рублей. Согласно письму Ответчика исх.№ 1002 от 08.09.2020 в возврате уплаченных денежных средств отказано.

Заявление об отказе от договора Ответчик получил в сентябре 2020 года, таким образом, договор был прекращен истцом в одностороннем порядке. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность Ответчика прекращена 21.10.2021 в связи с реорганизацией путем преобразования в АО «ВЭР». Таким образом, Ответчиком по заявленным требованиям будет являться АО «ВЭР» как правопреемник ООО «ВЭР».

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, таким образом, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 04.05.2023 по состоянию на 04.05.2023г. составила 33 184,95 рубля (расчет представлен).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец испытывает моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, негодования. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Буйваленко Р.М. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Силантьев М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «ВЭР», поскольку договор оказания услуг был заключен именно с данным ответчиком.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования Буйваленко Р.М. заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с условиями Дилерского договора № 25062020 от 25.06.2020, заключенного между АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») и ИП Стрижаком А.А. продавец (АО «ВЭР») – интернет-сервис, размещенный на сайте all-evak.ru, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средства, а также технической и иной помощи на дороге. Продавец обязуется передать Дилеру (ИП Стрижаку А.А.), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. Реализация карт осуществляется от имени Дилера и на территории его автосалонов. Таким образом, карта «Технической помощи на дорогах» № ********** была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована истцу. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» были перечислены на расчетный счет продавца карты – ИП Стрижака, действовавшего при продаже карты от своего имени и принимавшего на свой расчетный счет денежные средства от истца. Соответственно права и обязанности исполнителя по сделке с потребителем приобрел непосредственно ИП Стрижак А.А., более того, из представленного истцом заявления о переводе денежных средств видно, что ИП Стрижак А.А. (агент) действует от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы». В свою очередь, АО «ВЭР» данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения банковского финансирования указанных сделок. В случае, если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, просят при постановке решения и определения размера взыскиваемых сумм руководствоваться п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченный в качестве соответчика ИП Стрижак А.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО Коммерческий банк «Русский народный банк», в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 18.08.2020 между Буйваленко Р.М. и АО Коммерческий банк «Русский народный банк» заключен кредитный договор на сумму 1 286 287,77 руб. под 15,65% годовых на приобретение автомобиля ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 44-52).

При оформлении кредитного договора была оформлена электронная карта «Премиум» № ********** «Техническая помощь на дороге», за оформление которой Буйваленко Р.М. уплатил ИП Стрижаку А.А. 164 000,00 руб. (л.д. 49 -50).

19.08.2020 Буйваленко Р.М. обратился к ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») с заявлением, где сообщил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил вернуть плату в размере 164 000,00 руб. (л.д. 11).

08.09.2020 в адрес Буйваленко Р.М. ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») направлен ответ на обращение (об отказе от услуги), в котором последний указывает на то, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Буйваленко Р.М. транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные, в том числе, за карту помощи на дорогах. Так же указано, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № 44300001042 прекращено (л.д. 12).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 164 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку дополнительные услуги по спорному договору были оплачены Буйваленко Р.М. в полном объеме (164 000,00 руб.) за счет кредитных средств, предоставленных АО Коммерческий банк «Русский народный банк», соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца Буйваленко Р.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 164 000,00 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с АО «ВЭР» по следующим основаниям.

Согласно условиям дилерского договора от 25 июня 2020 года, заключенного между ответчиком АО «ВЭР» и ИП Стрижаком А.А. продавец (ООО «Все Эвакуаторы») оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а дилер (ИП Стрижак А.А.) осуществляет деятельность по распространению услуг продавца и приобретаемый им товар предназначен для дальнейшего распространения.

Пунктом 2.1 указанного выше договора продавец обязуется передать Дилеру, а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации Клиетам.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Дилерскому договору, стоимость карты ВИП составляет 6 500 руб. (л.д. 71 – 77).

Несмотря на то, что продавцом карты для истца выступал ИП Стрижак А.А., фактическим исполнителем по договору на оказание услуг «Помощь на дороге», является АО «ВЭР» и такой договор заключался с потребителем именно от его имени.

Наличие между АО «ВЭР» и ИП Стрижаком А.А. дилерского договора от 25.06.2020, на правоотношения с потребителем из договора на оказание услуг, не влияет, поскольку доказательств тому, что потребитель Буйваленко Р.М. был поставлен в известность о наличии такого договора между юридическими лицами, в материалах дела не представлено.

Позицию ответчика АО «ВЭР» о том, что денежные средства в размере 164 000 руб. ответчик не получал и не мог получить, со ссылкой на условия Оферты договора, а также на то, что Буйваленко Р.М. купил карту у ИП Стрижака А.А. с дополнительной оплатой стоимости его услуг, суд отклоняет, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом кредитными денежными средствами в размере 164 000 руб. была оплачена именно программа дополнительного сервиса - сервисная карта, исполнителем по которой являлся ответчик АО «ВЭР» и целевым назначением указанных кредитных денежных средств было именно оплата по карте «Премиум» от 18.08.2020, а не иные наценки либо расходы.

Доводы представителя АО «ВЭР» о том, что согласно условиям дилерского договора от 25.06.2020, заключенного между ИП Стрижаком А.А. и ООО «Все Эвакуаторы», карта была продана ИП Стрижаком А.А., который является агентом ООО «Все Эвакуаторы» по реализации услуг и действует самостоятельно, а также о том, что в связи с тем, что денежные средства были перечислены на счет ИП Стрижака А.А., то АО «ВЭР» не является стороной правоотношений, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения кредитного договора, являются несостоятельными.

В данном случае, ИП Стрижак А.А. взял на себя функцию по распределению карт «Техническая помощь на дороге» от имени ООО «Все Эвакуаторы», а последнее оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма в размере 164 000 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты). Доказательства тому, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 04.05.2023 суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, продлен на 3 месяца.

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно) действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из перечня, размещенного на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/#t=1683275742522&query= 1123025004145), ответчику АО «ВЭР» (ранее – ООО «Все эвакуаторы») в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась.

Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 года № 497 принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в связи с чем, размер указанных процентов должен быть определен за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, поскольку истцом заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 635 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
164 000	09.09.2020	31.12.2020	114	4,25%	366	2 170,98
164 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 527,67
164 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	707,67
164 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 123,29
164 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 013,21
164 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 431,07
164 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 273,81
164 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 887,12
164 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 138,74
164 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	597,59
164 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 875,62
164 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
164 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	9 941,10
164 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	840,22
164 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 833,21
164 000	18.09.2023	22.09.2023	5	13%	365	292,05
Итого:			1109	5,95%	29 653,35

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено АО «ВЭР» 19.08.2020 в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени, подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 99 317 руб. 68 коп. ((164 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 29 635,35 руб.) * 50%)).

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от договора оказания услуг возникло до начала действия моратория, по истечении указанного моратория обязательство ответчиком не было исполнено, оснований для применения моратория по взысканию штрафа не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление обоснованным, штраф подлежащим снижению до 20 000 руб., данная сумма штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 373,00 руб. (5 073,00 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буйваленко Р.М. к Акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу Буйваленко Р.М. (паспорт ********* (паспортные данные обезличены), уплаченные по договору на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» (электронная карта № ********** от 18.08.2020) денежные средства в размере 164 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 22 сентября 2023 года в размере 29 635 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 218 635 руб. 35 коп. (Двести восемнадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей тридцать пять копеек).

Продолжить начисление с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Буйваленко Р.М. процентов соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 164 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета Новолялинский городской округ в сумме 5 373 руб. 00 коп. (Пять тысяч триста семьдесят три рубля).

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. Буйваленко Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья                                                          Ю.В. Булдакова