Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 ~ М-202/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-288/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                        М.В. Попова

при секретаре                                                                                 Л.М. Овчаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

                                                                                               08 августа 2023года

дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Ковалевой Алене Валерьевне об освобождении имущества из-под ареста

                                               У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился с иском к Ковалевой Алене Валерьевне об освобождении имущества из-под ареста.

    В обоснование иска указал, что 07.10.2020 года Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Ковалёва Алёна Валерьевна заключили кредитный договор №.

Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1-4 индивидуальных условий, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 433 895 рублей, на 84 месяца, со сроком возврата Кредита 07.10.2027 года, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до 09.11.2020 г. - 27,500% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с 09.11.2020 г. (вкл.) 15,500% годовых.

В случае невыполнения обязанности по опционного договора, предусмотренной в п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

            Должник принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами (кроме первого и последнего платежа) в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

          В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.04.2021 г. был изменен размер платежей, отраженные в п. 1 Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Должника открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с Графиком платежей погашения задолженности не вносит, что подтверждается расчетом задолженности в приложении.

КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 07.10.2020 г, заключенном между Банком и Ковалёвой Алёной Валерьевной, указав, что за период с 26.05.2021 по 28.09.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 1 473 043 рубля 91 копейка.

После проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись от 07.10.2021, зарегистрированная в реестре за №, на основании которой с заемщика Ковалёвой Алёны Валерьевны была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 473 043 рубля 91 копейка, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 10 365 рублей 21 копейка.

Задолженность Ковалёвой А.В. по состоянию на 04.04.2023 года по кредитному договору составляет 1 473 043 рубля 91 копейка.

Также имеется задолженность по госпошлине за совершение нотариального действия 10 365 рублей 21 копейка.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ковалёва А.В. передала банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ.

08.10.2020 года банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru в приложении.

В соответствии с решением Котовского районного суда Волгоградской области от 31.08.2022 года по делу №2-443/2022 исковые требования банка были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Однако банк не может обратить взыскание на заложенное транспортное средство в ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с официальной информацией ГИБДД в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, установленный Постановлением Петровского городского суда Саратовский области от 21.06.2022 г. в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении Ковалёвой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Банк на официальном сайте суда ознакомился с судебными актами, вынесенными в рамках уголовного дела в отношении Ковалёвой А.В. В соответствии с Приговором Петровского городского суда Саратовской области по делу № от 24.06.2022 г., оставленного без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.11.2022 г., арест на залоговое транспортное средство с запретом распоряжаться данным автомобилем сохранен до исполнения приговора в части взыскания морального вреда потерпевшим по делу.

Банк до настоящего времени не может воспользоваться правами залогодержателя и реализовать заложенное имущество в ходе исполнительного производства, в связи с наличием ареста в отношении транспортного средства, наложенного судом в рамках уголовного дела, сохраненного в соответствии с приговором суда.

Просит суд освободить заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серый, принадлежащее Ковалёвой Алёне Валерьевне, от ареста (в виде запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным заложенным имуществом), наложенного постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 21.06.2022 г., сохраненного приговором Петровского городского суда Саратовской области от 24.06.2022 года, по уголовному делу № и взыскать с Управления Судебного департамента Волгоградской области в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева А.В. будучи надлежаще извещенной по месту отбытия наказания в КП-3 ГУФСИН Волгоградской области, в судебное заседание возражений против иска не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зайкин Д.В. и Винокуров А.Н., которые в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие с исковыми требованиями не согласны.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, если залогодатель является должником по двум и более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела 07.10.2020 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Ковалёвой Алёной Валерьевной был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий (л.д.,л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1-4 индивидуальных условий, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 433 895 рублей, на 84 месяца, со сроком возврата Кредита 07.10.2027 года, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до 09.11.2020 г. - 27,500% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с 09.11.2020 г. (вкл.) 15,500% годовых (л.д. 20).

В случае невыполнения обязанности по опционного договора, предусмотренной в п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (л.д. 20).

Должник принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами (кроме первого и последнего платежа) в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей (л.д., л.д. 23-24).

          В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2021 г. был изменен размер платежей, отраженные в п. 1 Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Должника открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении.

Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с Графиком платежей (л.д. 3) погашения задолженности не вносит, что подтверждается расчетом задолженности в приложении.

В связи с изложенным КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 07.10.2020 г, заключенном между Банком и Ковалёвой Алёной Валерьевной, указав, что за период с 26.05.2021 по 28.09.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 1 473 043 рубля 91 копейка.

07.10.2021 года на договоре была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, на основании которой с заемщика Ковалёвой Алёны Валерьевны была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 473 043 рубля 91 копейка, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 10 365 рублей 21 копейка (л.д. 33).

Задолженность Ковалёвой А.В. по состоянию на 04.04.2023 года по кредитному договору составила 1 473 043 рубля 91 копейка.

Также имеется у ответчицы имеется задолженность по госпошлине за совершение нотариального действия 10 365 рублей 21 копейка.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ковалёва А.В. передала банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серый, о чем 08.10.2020 года банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru в приложении (л.д. 20).

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 31.08.2022 года по делу №2-443/2022 исковые требования банка были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серый, а так же были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Решение вступило в законную силу 03.10.2022 года (л.д., л.д. 34-36).

Приговором Петровского городского суда Саратовской области по делу № от 24.06.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.11.2022 г. (л.д.,л.д. 44-45), Ковалева А.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Одновременно в приговоре было указано, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): серый, госномер М 382 ВР 134 был возвращен подсудимой Ковалевой А.В., при этом арест на указанный автомобиль был сохранен с запретом распоряжаться данным автомобилем, до исполнения приговора в части взыскания морального вреда потерпевшим по делу (л.д., л.д. 37-43; 70-86).

Банк до настоящего времени не может воспользоваться правами залогодержателя и реализовать заложенное имущество в ходе исполнительного производства, в связи с наличием ареста в отношении транспортного средства, наложенного судом в рамках уголовного дела, сохраненного в соответствии с приговором суда (л.д., л.д. 46-48).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

    На момент вынесения приговора в отношении Ковалевой А.В. 24.06.2022 года, спорное имущество находилось в залоге у банка согласно договору от 07.10.2020 года.

Принимая во внимание, что КБ «ЛОКО-Банк (АО) является залогодержателем имущества, не являлся участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, КБ «ЛОКО-Банк (АО) имеет преимущества перед другими кредиторами, то исковые требования об освобождения спорного имущества от ареста является законными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «VOLKSWAGEN POLO», ░░░ ░░░░░░░: 2020, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░.