Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Бабарика О.В.                                                Дело № 10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Лаврова А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО17.,

защитника – адвоката Гурина С.В.,

осужденного – Демкива В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гурина С.В. на приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 08 февраля 2022 года, которым

Демкив В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Демкив В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гурин С.В. указывает, что приговор является несправедливым и незаконным, суд в приговоре указал показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей выборочно и не в полном объеме, допустил вольную интерпретацию заключений судебно-медицинских экспертов и показаний допрошенного эксперта ФИО6, полагает, что уголовное дело было направлено в суд лишь с одной целью – поднять показатели по количеству дел, направленных в суд, а также, что вина Демкива В.П. в совершении данного преступления полностью не доказана, в его действиях отсутствуют признаки преступления и он не подлежит уголовной ответственности, в связи с чем просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, представитель потерпевшего и прокурор просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Демкива В.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины Демкива В.П. суд сослался на показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, протокол осмотра места происшествия, очные ставки, следственные эксперименты, а также заключения эксперта.

В судебном заседании, как и на очных ставках с подозреваемым Демкивым В.П. и свидетелем ФИО8, а также на следственном эксперименте при производстве дознания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что, между ним и Демкивым В.П. был конфликт и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов последний нанес ему деревянной палкой длиной около 40 см два удара в область правой брови и удар в область правого надплечья, причинив, в том числе, рану правой брови.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Потерпевший №1 и рассказал, что возле гаража на него напал Демкив В.П. и разбил ему бровь, и когда он ночью вернулся домой – на правом глазу у него была гематома и наложена повязка, а свидетель ФИО10 пояснил, что услышав шум в этот день около 23 часов 30 минут, он вышел из своего гаража и увидел Потерпевший №1, убегающего от Демкива В.П., и у которого лицо было залито кровью от рассечения брови.

Также, допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что между Демкивым В.П. и Потерпевший №1 были конфликтные отношения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в отдел полиции, потерпевший сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в гаражном кооперативе Демкив В.П. тупым предметом избил его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, где было совершено данное преступление.

В ходе производств следственных экспериментов, с участием эксперта, как подозреваемый Демкив В.П., так и потерпевший Потерпевший №1, воспроизвели свои действия и иные обстоятельства произошедшего между ними конфликта, и как установлено заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №мд и от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены ушибленная рана мягких тканей лица на уровне правой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2008 № 194н, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки век правого глаза и на правом предплечье, которые согласно п. 9 указанных Медицинских критериев относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. При этом, указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ предметом, имеющим продолговатую форму, то есть палкой, длиной около 40 см, и подобный механизм их причинения является наиболее вероятным.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Демкив В.П. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил, применив предмет, используемый в качестве оружия, легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не может согласиться с доводами защитника о недоказанности вины осужденного, а также о том, что уголовное дело органом дознания было направлено в суд лишь с целью повысить показатели.

Также, вопреки доводам защитника в приговоре изложено основное содержание как показаний допрошенных лиц, так и заключений эксперта, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Демкива В.П. в совершении данного преступления, и приведены мотивы, по которым отвергнуты как показания самого Демкива В.П., так и показания допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО8

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции,

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку факт применения Демкивым В.П. такого предмета – деревянной палки, установлен из изложенных показаний потерпевшего, а также заключениями эксперта, в связи с чем, то обстоятельство, что этот предмет не был обнаружен и изъят в ходе дознания, на правовую оценку действий Демкива В.П. не влияет.

При этом судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Демкива В.П. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Демкива В.П., судом обоснованно признан его пожилой возраст, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Демкиву В.П. наказания в виде обязательных работ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО6, давший указанные заключения в ходе дознания, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда вызывался для допроса и допрашивался в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на его показания по этим заключениям, что, в тоже время, не влияет на выводы суда о виновности Демкива В.П., поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 08 февраля 2022 года в отношении Днмкива В.П. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО6 как на доказательства виновности Демкива В.П.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гурина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий