Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 от 04.07.2022

                                    УИД № 66RS0043-01-2022-000907-44

Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области                                   16 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания Волковой И.С.,

    с участием ответчика Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 53 121 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.,65 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовой Г.В. был заключен договор о карте №, в рамках которого Соколовой Г.В. был открыт банковский счет на имя клиента, по которому Банк осуществлял кредитование. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 53 121 руб. 73 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по данному договору, который на основании возражений должника был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколова Г.В. в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27 декабря 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Соколовой Г.В. заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27 декабря 2004 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

27 декабря 2004 года Соколова Г.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит в размерах до 60000 рублей и осуществлять кредитование карты (л.д. 11).

Договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Подписывая заявление от 27 декабря 2004 года, ответчик Соколова Г.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты. Банк открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 27 декабря 2004 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту.

В период с 21 декабря 2005 года по 14 марта 2006 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 21-22).

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соколова Г.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик Соколова Г.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 января 2008 года банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 878 руб. 01 коп. не позднее 11 февраля 2008 года (л.д.20).

Требование банка об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность Соколовой Г.В. перед банком составляет 53121 руб.73 коп. (л.д. 7)

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету (л.д. 21-22).

Указанный расчет, ответчиком Соколовой Г.В. не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Поскольку у ответчика Соколовой Г.В. имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

13 сентября 2021 года истец обратился в мировой суд судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с Соколовой Г.В. задолженности по кредитному договору №, на основании которого выдан судебный приказ № 2-3643/2021 от 13 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 марта 2022 года судебный приказ № 2-3643/2021 от 13 сентября 2021 года отменен в связи поступившими от должника Соколовой Г.В. возражениями.

Разрешая ходатайство ответчика Соколовой Г.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету № за период с 27 апреля 2004 года по 30 марта 2022 года следует, что Соколовой Г.В. последний платеж в счет погашения обязательств внесен 11 сентября 2007 года в размере 4000 руб., более платежи от заемщика в добровольном порядке не поступали, банком после 11 сентября 2007 года начисление задолженности и процентов, не производилось.

Как следует из материалов дела, заключительная счет-выписка, в соответствии с которой Банк потребовал заемщика погасить образовавшуюся задолженность составлена 12 января 2008 года, срок погашения задолженности ответчику установлен до 11 февраля 2008 года (л.д.20).

Таким образом, после досрочного истребования задолженности АО «Банк Русский Стандарт» было известно о нарушении своего права, однако с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд только 13 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Соколовой Галины Васильевны задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 12 октября 2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий                                            И.И. Кохановская