Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 от 29.07.2013

Дело №1–85/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ольховка Волгоградской области 14 августа 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В.,

подсудимой Смирновой А.В.

и её защитника Гайворонского А.В.,

представившего удостоверение адвоката № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Александры Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей в наличии малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Смирнова А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Каприз», расположенном в селе <адрес>, два обручальных кольца из золота пробой 585 стоимостью 5310 рублей и 4363 рубля соответственно. Данные кольца ФИО1 принес домой Смирновой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, и передал последней на хранение до ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, после ссоры с ФИО1, произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, отказалась выполнить требование ФИО1 о возврате ему золотых обручальных колец. Реализуя свой замысел до конца, Смирнова А.В. распорядилась похищенными золотыми кольцами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Смирнова А.В. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9673 рубля, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Смирнова А.В. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Смирнова А.В., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая Смирнова А.В. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Смирнова А.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимой Смирновой А.В. доказаны как преступные.

Квалифицируя деяния подсудимой, суд руководствуется положениями ст. 9 УК РФ.

Деяния Смирновой А.В. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновой А.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Смирновой А.В. не усматривается.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила преступление средней тяжести), данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновной малолетнего ребенка и активное способствование подсудимой расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче ею показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, а также её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой Смирновой А.В. суд учитывает: личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказания подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание. Поэтому суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Смирновой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области, действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с иском к подсудимой Смирновой А.В. о взыскании денежной сумму в размере 9673 рублей в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал.

Подсудимая Смирнова А.В. иск признала в полном объеме.

Учитывая, что подсудимая в судебном заседании не отрицала факт причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 и его размер, и что подсудимая в судебном заседании иск прокурора признала, суд полагает необходимым удовлетворить иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО1 и взыскать со Смирновой А.В. в пользу последнего в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 9673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Александру Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения осуждённой Смирновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её – отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Смирновой Александры Владимировны в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 9673 (девяти тысяч шестисот семидесяти трех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин