Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-130/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Еланской Е.В.

ответчика Клюжевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Т.Н. к Клюжевой Ю.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Т.Н. обратилась к Клюжевой Ю.А. с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- основной долг по договору займа от 12 июня 2018г. в размере 60000руб.,

- проценты за пользование займом за период с 2 октября 2018г. по 4 апреля 2019г. в размере 2325руб. 62коп.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., по оплате государственной пошлины в размере 2300руб., за отправление досудебной претензии в размере 123руб. 90коп., за оформление доверенности представителя в размере 1500руб.

В обоснование своих требований истец Харченко Т.Н. сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора займа от 12 июня 2018г. она передала Клюжевой Ю.А. в долг деньги в сумме 70000руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 31 сентября 2018г. (фактически до 1 октября 2018г.). Однако, своё обязательство ответчик исполнила частично, выплатив 7 сентября 2018г. по договору займа 10000руб. До настоящего времени Клюжева Ю.А. не возвратила основной долг в размере 60000руб., а также не выплатила проценты за пользование займом, которые за период со 2 октября 2018г. по 4 апреля 2019г. составили 2325руб. 62коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Еланская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Харченко Т.Н. и просила их удовлетворить.

Ответчик Клюжева Ю.А. частично признала исковые требования Харченко Т.Н. Суду пояснила, что действительно получала от истца денежные средства в долг, однако не в размере 70000руб., как указано в расписке, а в размере 68000руб. Из полученных денежных средств 10000руб. она истцу возвратила, перечислив ей их на банковскую карту. Поэтому считает, что её задолженность в настоящее время составляет 58000руб. Деньги в сумме 58000руб. она передаст истцу после того, как та вернет ей золотые украшения, которые Харченко Т.Н. неправомерно удерживает. Не возражает возместить истцу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300руб. В остальной части иска, в том числе во взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате услуг представителя и за отправление досудебной претензии просит Харченко Т.Н. в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Харченко Т.Н. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

12 июня 2018г. между Харченко Т.Н. с одной стороны и Клюжевой Ю.А. с другой стороны заключён договор займа, по которому Харченко Т.Н. передала, а Клюжева Ю.А. получила деньги в сумме 70000руб., обязуясь возвратить истцу сумму займа в срок до 31 сентября 2018г. (фактически до 1 октября 2018г., поскольку 31 сентября 2018г. в календаре отсутствует).

В подтверждение договора займа Клюжевой Ю.А. составлена расписка, которая ею подписана, где указано, что деньги в сумме 70000руб. Клюжевой Ю.А. получены полностью.

Выплатив частично по договору займа деньги в размере 10000руб., до настоящего времени условия договора займа ответчиком в полном объеме не выполнены.

2 ноября 2018г. Харченко Т.Н. направила в адрес Клюжевой Ю.А. претензию, в которой потребовала возвратить ей 70000руб., полученные по договору займа от 12 июня 2018г.

Поскольку из полученных 12 июня 2018г. денег в сумме 70000руб., Клюжева Ю.А. 60000руб. истцу не вернула, 22 января 2019г. Харченко Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств нашло своё подтверждение, Клюжева Ю.А. до настоящего времени не возвратила истцу деньги в размере 60000руб., полученные по договору займа, суд удовлетворяет исковые требования Харченко Т.Н. и взыскивает с Клюжевой Ю.А. в её пользу денежные средства по договору займа от 12 июня 2018г. в размере 60000руб.

Доводы ответчика Клюжевой Ю.А. о том, что от истца она получила только 68000руб., а не 70000руб., как указала в расписке, и её ссылки на выписку по счету, из которой следует, что 30 июня 2018г. Харченко Т.Н. перечислила Клюжевой Ю.А. 68000руб., суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи истцом ответчику денег в долг в размере 70000руб. подтверждается подлинником расписки от 12 июня 2018г., в которой свою подпись Клюжева Ю.А. не оспаривала.

Доводы ответчика Клюжевой Ю.А. о том, что Харченко Т.Н. неправомерно удерживает принадлежащие ей золотые изделия, в связи с чем она (Клюжева Ю.А.) не возвращает истцу денежные средства, не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору займа и не могут служить основанием для отказа Харченко Т.Н. в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования Клюжевой Ю.А. в основной части её требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа от 12 июня 2018г. не предусмотрена уплата процентов, однако в установленный срок до 1 октября 2018г. Клюжева Ю.А. не возвратила истцу 60000руб., суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу Харченко Т.Н. проценты за пользование деньгами за период с 2 октября 2018г. по 4 апреля 2019г. в сумме 2325руб. 62коп.

Удовлетворяя исковые требования Харченко Т.Н., суд возмещает ей понесённые судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора оказания юридических услуг от 25 октября 2018г. и нотариально удостоверенной доверенности интересы истца Харченко Т.Н. в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда представляла Еланская Е.В.

Из представленного суду товарного чека от 25 октября 2018г. видно, что за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления и представление её интересов в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда представителем истца – Еланской Е.В. истец Харченко Т.Н. уплатила 5000руб.

Протоколами судебного заседания Тракторозаводского районного суда г.Волгограда подтверждается участие представителя истца – Еланской Е.В. в судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Харченко Т.Н., которая понесла расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – Еланской Е.В. в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную ею работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с Клюжевой Ю.А. в пользу Харченко Т.Н. 5000руб.

Поскольку за отправление досудебной претензии ответчику истцом понесены расходы в размере 123руб. 94коп., за подачу в суд искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 2300руб., и настоящее решение состоялось в её пользу, суд возмещает Харченко Т.Н. эти расходы и взыскивает их с ответчика Клюжевой Ю.А. в пользу истца.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1500руб.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной Харченко Т.Н. на имя представителя Еланской Е.В., полномочия представителя не ограничены участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по иску к Клюжевой Ю.А., суд отказывает истцу в возмещении названных расходов в размере 1500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клюжевой Ю.А. в пользу Харченко Т.Н. основной долг по договору займа от 12 июня 2018г. в размере 60000руб., проценты за пользование займом в размере 2325руб. 62коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., по оплате государственной пошлины в размере 2300руб., по отправлению досудебной претензии в размере 123руб. 90коп., всего 69749руб. 52коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 69749руб. 52коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина