Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2023 ~ М-155/2023 от 09.01.2023

         Дело № 2-3279/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000170-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                    21 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Ангелины Романовны к Министерству внутренних дел РФ, ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о признании приказа об отчислении из института, расторжении контракта, незаконным,

у с т а н о в и л :

Шелест А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» о признании приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» № г. об отчислении Шелест А.Р. из института, расторжении контракта незаконным, об отмене приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» № № г. об отчислении Шелест А.Р. из института, о восстановлении Шелест А.Р. в органах внутренних дел, на очную форму обучения с одновременным приемом на службу в ОВД и назначением на должность курсанта, возмещении заработной платы, взыскании понесенных убытков по оплате обучения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 4 августа 2017 года, приказ о зачислении№ года, приказ об отчислении № проходила обучение по очной форме в УЮИ МВД России.

Согласно п. 1 приказа № года, истец отчислена из института за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из указанного приказа усматривается, что истец 12 декабря 2019 года проходила промежуточную аттестацию по учебной дисциплине «физическая подготовка», по итогам которой получила оценку «неудовлетворительно». 17 января 2019 года при повторной промежуточной аттестации также получила оценку «неудовлетворительно». В целях ликвидации академической задолженности приказом по институту была создана комиссия для проведения 30 января 2019 года повторной аттестации, по результатам прохождения которой истец вновь получила оценку «неудовлетворительно». Контракт с Шелест А.Р. был расторгнут и она была направлена для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Башкортостан. Приказом МВД по Республике Башкортостан от 8 февраля 2019 года № 91л/с истец назначена на должность полицейского взвода №

Приказом УМВД России по городу Уфе от 26 апреля 2021 года №, контракт с истцом 16 апреля 2021 года был расторгнут, и она уволена со службы по инициативе сотрудника.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования МВД РФ, с истца в пользу МВД РФ взыскана сумма денежных средств за обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 67995,23 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 2-2616/2021 от 22 марта 2022 года, решение Белорецкого межрайонного суда РБ изменено, взысканы расходы за обучение в размере 40000 рублей. Денежные средства в указанном размере истцом были выплачены 22 июня 2022 года.

Истец считает, что ее отчисление из института за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана незаконно и необоснованно по следующему основанию:

Согласно справке от 21 марта 2022 года, комиссия в составе: заместителя начальника УРЛС МВД по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО25 старшего инспектора ООПСиФП ОПП УРЛС МВД по Республике Башкортостан майора внутренней службы Валиуллина Р.Э.; начальника 1-го боевого отделения ОСН «Гром» УНК МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции ФИО26 начальника 2-го боевого отделения № Шелест А.Р. выполнила поставленные задачи по учебной дисциплине «физическая подготовка» на оценку «удовлетворительно».

Истец лишилась возможности получить высшее образование в УЮИ МВД России, вынуждена продолжить обучение на коммерческой основе в Академии ВЭГУ; в период времени с 8 февраля 2019 года по 16 апреля 2021 года вынуждена проходить службу в Полку ППСП УМВД России для частичного погашения задолженности за обучение по очной форме обучения в УЮИ МВД РФ; понесла материальные убытки в размере 40000 рублей, уплаченные за обучение в УЮИ МВД РФ; испытывала эмоциональные переживания, унижения со стороны сокурсников.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» №. об отчислении Шелест А.Р. из института, расторжении контракта незаконным. Отменить приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» № г. об отчислении Шелест А.Р. из института. Восстановить в органах внутренних дел на очную форму обучения с одновременным приемом на службу в ОВД и назначением на должность курсанта. Возместить заработную плату с момента отчисления. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки по оплате обучения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Шелест А.Р. не явилась, в суд направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО УЮИ МВД России Кудина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел РФ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г.Уфы РБ Исрафилова И.И. в своём заключении полагала возможным исковые требования Шелест А.Р. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУСБ МВД России извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО29., который показал, что он работал в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России старшим преподавателем кафедры физической подготовки. По его заявлению была проведена проверка в ГУСБ МВД РФ. Он в декабре 2018г. принимал зачет в группе курсантов Шелест А.Р. Начальник кафедры ФИО33. сказал, чтобы он поставил двойку Шелест А.Р. при сдаче экзамена по физической подготовке, он поставил двойку Шелест А.Р.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО28 который показал, что он работал в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России преподавателем до 2019г. кафедры физической подготовки. Когда отчислили Шелест А.Р. с УЮИ не принимал у нее экзамен, присутствовал на зачете, ФИО31 принимали у Шелест А.Р. зачет по физподготовки. Комиссионную сдачу экзамена принимал начальник кафедры ФИО30. Когда был в кабинете у начальника кафедры ФИО34 он говорил ФИО32 чтобы он поставил двойку Шелест А.Р., что необходимо отчислить Шелест А.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» издан соответствующий приказ МВД России от 7 июля 2014 года № 568 «О порядке отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, порядке восстановления в таких организациях и порядке перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в другую такую организацию».

Подпунктом 2.3. Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 года № 568, предусмотрено, что курсант отчисляется по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об образовании, образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Пунктом 19 Положения об организации и проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам среднего профессионального образования, программам высшего образования программам бакалавриата, программам специалитета в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, утвержденного приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 30.07.2016 № 766 предусмотрено, что зачеты принимаются, как правило, лицами из числа профессорско-преподавательского состава кафедры, читавшими лекционный курс или ведущими занятия в учебной группе (взводе), в отдельных случаях начальником (заведующим) кафедры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шелест А.Р. с 1 сентября 2017 года зачислена на первый курс очной формы обучения по специальности – 40.05.02 правоохранительная деятельность, специализации – административная деятельность, узкой специализации – деятельность участкового уполномоченного полиции, назначена на должность курсанта факультета подготовки сотрудников полиции и присвоено первое специальное звание «рядовой полиции» (приказ ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 4 августа 2017 года № 330 л/с).

Согласно экзаменационной (зачетной) ведомости от 12 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года Шелест А.Р. проходила промежуточную аттестацию по учебной дисциплине «Физическая подготовка», по итогам которой получила оценку «неудовлетворительно».

В соответствии с экзаменационной (зачетной) ведомостью от 17 января 2019 года, 17 января 2019 года состоялась повторная промежуточная аттестация по учебной дисциплине «Физическая подготовка». По итогам которой А.Р. Шелест также получила оценку «неудовлетворительно.

В силу части 6 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 47, 48 Положения об организации и проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам среднего профессионального образования, программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, утвержденного приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 30.07.2016 г. № 766, при получении обучающимся повторной неудовлетворительной оценки окончательное решение об уровне его подготовленности принимает комиссия, назначаемая приказом института.

Приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от № в целях ликвидации академической задолженности была создана комиссия для проведения второй повторной промежуточной аттестации в форме зачета по учебной дисциплине «Физическая подготовка» для проведения 30 января 2019 года повторной промежуточной аттестации во второй раз в следующем составе: председатель – врио заместителя начальника института (по учебной работе) полковник полиции ФИО37 члены комиссии: начальник кафедры физической подготовки старший лейтенант полиции ФИО35; начальник кафедры специальной подготовки подполковник полиции ФИО36

Согласно экзаменационной (зачетной) ведомости от 30 января 2019 года, по результатам прохождения второй повторной промежуточной аттестации в форме зачета по учебной дисциплине «Физическая подготовка» Шелест А.В. вновь получила оценку «неудовлетворительно».

Частью 11 статьи 58 Закон об образовании предусмотрено, что обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с подпунктом 2.3. Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 года № 568, курсант отчисляется по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

31 января 2019 года был издан приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России № согласно которому рядовой полиции Шелест Ангелина Романовна, курсант 725 учебного взвода 2 курса факультета подготовки сотрудников полиции, на основании экзаменационной (зачетной) ведомости на комиссионную сдачу экзамена от 30 января 2019 года, отчислена из института за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана. С Шелест А.Р. был расторгнут контракт и она была направлена для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Башкортостан.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Справку от 21 марта 2022 года, согласно которой комиссия в составе: заместителя начальника УРЛС МВД по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО17 старшего инспектора ФИО20.; начальника ФИО21ФИО23 начальника 2-го боевого отделения ОСН «Гром» УНК МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции ФИО24 в соответствии с пунктом 256.3 приказа МВД России № 275 от 5 сентября 2018 года сотрудник Шелест А.Р. выполнила поставленные задачи по учебной дисциплине «физическая подготовка» на оценку «удовлетворительно» нельзя признать допустимым доказательством, так как в силу пункта 10 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

Анализируя изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шелест А.Р. о признании приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» №54л/с от 31 января 2019 г. об отчислении Шелест А.Р. из института, расторжении контракта незаконными и его отмене, возмещении заработной платы с момента отчисления, компенсации морального вреда.

Далее. Представителем ответчика заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Рассматривая доводы истца о восстановлении в органах внутренних дел на очную форму обучения с одновременным приёмом на службу в ОВД и назначением на должность курсанта, суд приход к следующему.

Порядок восстановления в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, на обучение по основным профессиональным образовательным программам, регламентирован приказом МВД России от 7 июля 2014 года № 568, а также Положением о комиссии по переводу и восстановлению обучающихся в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, утвержденным приказом УЮИ МВД России от 27 мая 2015 года и Положением о порядке зачета результатов освоения основных и дополнительных образовательных программ (их частей) в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, утвержденным приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 24.03.2021 № 321.

Согласно пункта 4 Порядка восстановления в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, на обучение по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 года № 568, вопрос о восстановлении рассматривается начальником образовательной организации в отношении лица, отчисленного из образовательной организации и уволенного со службы в органах внутренних дел, – по его заявлению с просьбой о восстановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Шелест А.В. была отчислена из института 31 января 2019 года, возражений относительно основания отчисления истец не выражала, проверка ГУСБ МВД России проводилась в марте 2022 года, тогда как с исковым заявлением Шелест А.В. обратилась в суд лишь 9 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд для обжалования приказа об отчислении, что является основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа недействительным.

Таким образом, истец не обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке длительное время и, обращаясь в суд с иском по данному делу, не представил доказательства невозможности обращения с иском в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования приказа об увольнении со службы, что является основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа недействительным.

Что касается взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки по оплате обучения в размере 40000 рублей, то, как видно из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-2616/2021 (№33-4572/2022) от 22 марта 2022 года с Шелест А.Р. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы, связанные с обучением работника в размере 40000 рублей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шелест А.Р. к Министерству внутренних дел, ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о признании приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» №№ об отчислении Шелест из института, расторжении контракта незаконным, об отмене приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» №№ об отчислении Шелест из института, о восстановлении Шелест в органах внутренних дел, на очную форму обучения с одновременным приемом на службу в ОВД и назначением на должность курсанта, возмещении заработной платы, взыскании понесенных убытков по оплате обучения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шелест Ангелины Романовны (№) к Министерству внутренних дел РФ (№ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» (№) о признании приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» №54л/с от 31 января 2019г. об отчислении Шелест из института, расторжении контракта незаконным, об отмене приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» №54 л/с от 31 января 2019г. об отчислении Шелест из института, о восстановлении Шелест в органах внутренних дел, на очную форму обучения с одновременным приемом на службу в ОВД и назначением на должность курсанта, возмещении заработной платы, взыскании понесенных убытков по оплате обучения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Ю.М. Ивченкова