Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2019 от 08.04.2019

М.с. 304 с/у Терехова Е.В.

Дело № 11-220/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Кузнецова Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> частично удовлетворен иск <...> к ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей <...> взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 6000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5900 рублей. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между <...> и Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки прав (Цессии) № САМК00101, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее решением мирового судьи взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период с в размере 25542 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на юридические услуги 10300 рублей.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично, с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения спора, договор уступки права требования был расторгнут, о чем представитель ответчика узнал только после решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> частично удовлетворен иск <...> к ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей <...> взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 6000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5900 рублей. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между <...>. и Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки прав (Цессии) № САМК00101, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее решением мирового судьи взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГ Претензия истца не была удовлетворена.

Удовлетворяя частично иск, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец обладал правом требования к ответчику взыскания неустойки за период с момента решения суда до фактического исполнения обязательств на основании вышеуказанного договора цессии и наличием просрочки исполнения обязательства.

Между тем, вышеуказанный договор цессии между <...> и Кузнецовым Н.Ю. был расторгнут по Соглашению между ними от ДД.ММ.ГГ. Указанное соглашение представлено <...> мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с ее обращением с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем же основаниям и с тем же предметом.

Об указанном Соглашении ответчику стало известно только после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно принимается как доказательство судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Соглашения о расторжении договора Цессии обязательства сторон по договору цессии от ДД.ММ.ГГ прекращаются с момента подписания соглашения.

Последствиями расторжения договора цессии являются: прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, т.е. уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В связи с указанным, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения, Кузнецов Н.Ю. не обладал правами требования к ответчику заявленных ко взысканию сумм. Кроме того, истец, обладая сведениями о расторжении договора цессии, скрыл данный факт от мирового судьи, чем злоупотребил правами.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходв подлежит отмене, а в удовлетворении иска Кузнецову Н.Ю. следует отказать как лицу, не обладающими правом на иск о взыскании неустойки в связи с расторжением договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова Н.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Кузнецова Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Кузнецова Н. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине 3000 рублей.

Судья А.А. Неграмотнов