Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2020 от 30.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности

Арбузова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Арбузова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтен то факт, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, все требования врача он выполнил.

В судебном заседании Арбузов Е.С. жалобу поддержал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, банку с мочой поставил на подоконник пока мыл руки, она могла остыть.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Арбузова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Арбузов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по <адрес>, в <адрес>, водитель Арбузов при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ. Основанием для направления Арбузова Е.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тесту выдоха у Арбузова Е.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,00 мг/л., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арбузов Е.С. выразил согласие в результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем, Арбузов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Арбузов Е.С. находился в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование Арбузов Е.С. согласился. При медицинском освидетельствовании установлено: снижение двигательной активности, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовую пробу выполняет не точно.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. отношении Арбузова Е.С. начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>», по результатам которого не было установлено состояние опьянения с результатом -0,00 мг/л. в 00 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Е.С. сфальсифицировал анализ мочи. Медицинское освидетельствование окончено в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Арбузов Е.С. от медицинского освидетельствования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012г.) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.8 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку Арбузовым Е.С. сфальсифицирован анализ мочи, медицинское освидетельствование и заполнение акта врачом было прекращено, и на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был зафиксирован отказ Арбузова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования (п. 17 Акта).

Суд не может принять доводы Арбузова Е.В. о том,что анализ мочи остыл, так как он поставил банку на подоконник, поскольку запрос мирового судьи Главным врачом ККНД № предоставлена информация, что фальсификация биологического объекта (мочи) была констатирована в связи с выявлением несоответствия трех параметров нормативам (температурного, относительной плотности мочи,содержания креатинина в моче). Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, - являются необоснованными.

Факт совершения Арбузовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении Арбузова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арбузова Е. С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                         Пацалюк С.Л.