Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-153/2022                 Мировой судья Пустовалова Е.И.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению Комаровой А.А. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 11 февраля 2019 года, вынесенного по делу № 2-143/2019, с Дымовой Ю.В., Комаровой А.В. и Комаровой А.А. в солидарном порядке в польщу МУП МГО «Городское хозяйство» взыскана задолженность за отопление в сумме 71 420 руб. 99 коп., по оплате ГВС в сумме 17 418 руб. 71 коп., за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 45).

12 апреля 2022 года Комаровой А.А. подано заявление об отмене данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 51).

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2022 года Комаровой А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 55).

Не согласившись с указанным определением, Комарова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ она на руки не получала, доказательства надлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по вручению ей почтовой корреспонденции в деле отсутствуют. Извещение работники Почты России ей не приносили. Доказательства уклонения Комаровой А.А. от получения юридически значимого сообщения отсутствую. Копия судебного приказа получена Комаровой А.А. под роспись ДАТА. Возражения на судебный приказ поданы в установленный законом десятидневный срок с момента вручения копии судебного приказа.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Кодекса предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела ДАТА мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области в адрес ответчиков, в том числе Комаровой А.А., проживающей по адресу: АДРЕС была направлена копия судебного приказа (л.д. 46). Почтовая корреспонденция вернулась мировому судье по причине истечения срока хранения, что прямо следует из отметок организации почтовой связи (л.д. 49).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе возражениям (л.д. 51), копи паспорта Комаровой А.А. (л.д. 52), адресной справке (л.д. 54), частной жалобе (л.д. 61) Комарова А.А. с ДАТА по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: АДРЕС.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства Комаровой А.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При установленных обстоятельствах, Комарова А.А. извещалась о вынесении судебного приказа надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ не получение Комаровой А.А. копии судебного акта, направляемого посредством почтовой связи, в организации почтовой связи является обстоятельством реализации им процессуальных прав по своему усмотрению.

Доказательства нарушения сотрудниками организации почтовой связи, влекущие невозможность получения Комаровой А.А. почтовой корреспонденции с копией судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

Определение вынесено мировым судьей 15 апреля 2022 года единолично, в соответствии с требованиями ст. 128, 129 ГПК РФ.

В силу чч.1, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Какие-либо обстоятельства, связанные с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Комаровой А.А. достоверными доказательствами не подтверждены. Уважительные причины пропуска заявителем срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа Комаровой А.А. не названы, доказательствами по делу не подтверждены.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению Комаровой А.А. об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Комаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Алферов