Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2023 ~ М-870/2023 от 10.03.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-001559-27

№2-1332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре ...

с участием ответчика Атамовой О.П.,

представителя третьего лица ООО «Томский расчетный центр»- Михайловской С.В., действующей на основании доверенности ... от ..., выдана сроком до ...

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Атамовой Оксане Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Атамовой О.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64493, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направляемого ответчику с приложениями в размере 79, 80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2021 в 14:20 произошло страховое событие, а именно пассажир транспортного средства ..., г/н ... Атамова О.П. произвела открытие задней двери, чем причинила механическое повреждение указанному транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., г/н ... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТРЦ». Потерпевший обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 28.09.2022 выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 64493, 11 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Рафальская И.А., ООО «Томский расчетный центр».

21.04.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено к участию в деле СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик Атамова О.П. не возражала против исковых требований. Дополнительно пояснила, что события произошедшего ДТП не отрицает. После случившегося дорожно-транспортного происшествия Рафальская И.А. связалась с Атамовой О.П. и ответчик возместила денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 22900 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведённых выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2023 №56-КГ23-1К9.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 в 15:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира транспортного средства ..., г/н ... Атамовой О.П. и транспортного средства ..., г/н ... под управлением Рафальской И.А. по адресу: ..., при следующих обстоятельствах: Атамова О.П. будучи пассажиром ..., г/н ... произвела открытие задней пассажирской двери, в результате чего ..., г/н ... под управлением водителя Ижучкина В.А. и транспортное средство ..., г/н ... под управлением Рафальской И.А., получили повреждения, материальный ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП ... от ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... Атамова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафы в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям от ... Атамова О.П. в месте работы указывает: ООО «ТРЦ».

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ... ...-лс Атамова О.П. принята на работу в ООО «Томский расчетный центр» в юридический отдел юрисконсультом.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ Атамаова О.П. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ... собственником транспортного средства ... г/н ... является Рафальская И.А., собственником транспортного средства ..., г/н ... является ЗАО «Инвестиц Комунал Хозяйство».

Как следует из материалов дела автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий ООО «ТРЦ» застрахован по программе КАСКО в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом ..., на период страхования с ... по ... на страховую сумму 540 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована.

В соответствие с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая от ..., ДТП произошедшее ..., признано страховым случаем.

ООО «СК «Согласие» осуществив ремонт транспортного средства в ООО "Элке Авто", что подтверждается счетом на оплату ... от ..., заказ-нарядом №... от ..., расходной накладной к заказ -наряду ... от ..., акта приема-сдачи работ ... от ..., акта осмотра транспортного средства от ... ООО «СК «Согласие» в счет кузовного ремонта автомобиля ..., г/н ... истец выплатил ООО «Элке Авто» 64493,11 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах затраченных и выплаченных сумм.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Атамовой О.П. собственнику автомобиля ..., г/н ..., ООО «ТРЦ», который возмещен ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, страховщик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства в ООО "Элке Авто" на сумму 64493, 11 рублей, при этом указанный размер ущерба ответчиком другими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с ответчика Атамовой О.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в размере 64493, 11 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение ... от ... об оплате ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 64493, 11 рублей. Согласно приказу о приеме работника на работу от ... ...-лс Атамова О.П. трудоустроена в ООО «ТРЦ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Атамовой О.П. ущерба в размере 64493, 11 рублей исполнено добровольно в полном объеме после поступления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу пунктов 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком требование истца о взыскании ущерба в размере 64493, 11 рублей исполнено добровольно, в полном объеме, после поступления искового заявления в суд, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного платежного поручения ... от ... об оплате ООО «СК «Согласие» возмещения за оплату государственной пошлины в размере 640,50 рублей. Согласно приказу о приеме работника на работу от ... ...-лс Атамова О.П. трудоустроена в ООО «ТРЦ».

В связи с частичной оплатой стороной ответчика Атамовой О.П. в пользу истца государственной пошлины в размере 640, 50 рублей, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494, 5 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 79,80 рублей, в частности это подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений от ... (п.9), которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлен чек по операции от 18.05.2023 об оплате ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 79,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Согласно приказу о приеме работника на работу от ... ...-лс Атамова О.П. трудоустроена в ООО «ТРЦ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи исполнены добровольно в полном объеме после поступления искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64493, 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64493, 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79, 80 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1494, 5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1332/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2023-001559-27