Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 10.04.2024

Мировой судья судебного участка №                           дело №

Адрес

Адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года                                                                                    Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Байкальская Энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата,

установил:

ООО «Байкальская Энергетическая компания» в обоснование иска указало, что ответчик является бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения. Энергоснабжение осуществляется по адресу: Адрес. Ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 13719 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 13719 руб., пени в размере 2989,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 668,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 12 044,60 руб., пени в размере 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 487,78 руб., всего взыскано 12 682,38 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 2839,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 180,58 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии именно ответчиком. Кроме того, расчет, представленный истцом, не был принят во внимание мировым судьей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Байкальская Энергетическая компания» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, с Дата.

ООО «Байкальская Энергетическая компания» оказывает услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, в том числе ответчику.

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с Дата по Дата составляет 13 719,18 руб. При этом ответчиком оплата за услуги отопления и горячее водоснабжение за спорный период не производилась.

Мировым судьей судебного участка № Адрес Дата был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 36 165,29 руб., пени в размере 2 989,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 687,33 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен. В связи с чем, ООО «Байкальская Энергетическая компания» обратилось в суд с настоящим иском Дата.

Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг истцом ООО «Байкальская Энергетическая компания», ответчиком суду не представлено.

Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № №, ответчику в спорный период начислена задолженность за горячее водоснабжение в размере 4 622,64 руб., за отопление - в размере 31 542,65 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены платежные документы подтверждающие оплату в спорный период услуг по горячему водоснабжению в размере 3 236,91 руб., за отопление в размере 20 883,75 руб.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 61, 196 ГПК РФ правомерно взыскал задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с Дата по Дата.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, и с него подлежит взысканию задолженность за период с Дата по Дата в размере 12 044,60 руб. (1385,73+10658,89 (разница между начисленной и оплаченной задолженностью по горячему водоснабжению и за отопление).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания пени, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени снизил размер неустойки до 150 руб., в связи с несоразмерностью начисления неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении суммы пени, начисленной в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с Дата по Дата, в размере 720,82 руб. (54,49+76,45+122,57+157,90+151,66+157,75) из общей суммы начисленных пени в 2989,80 руб., таким образом, сумма начисленных пени за период с Дата по Дата и со Дата по Дата равна 2268,98 руб.

Вместе с тем, исключение данной суммы из суммы, предъявленной истцом ко взысканию, не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при ходатайстве ответчика и снижении размера пени до 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с Дата по Дата в размере 12 044,60 руб., пени в размере 150 руб., суд обосновано пришел к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 487,78 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                            И.А. Секретарева

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.