Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-307/2023

УИД 91RS0022-01-2023-002002-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.                                                             г. Феодосия

           Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Черник М.Ю.

защитника: адвоката Гудкова А.Л.

подсудимой: Гнедо ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГНЕДО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                              <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнедо ФИО12 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Гнедо ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, у Гнедо ФИО14, находившейся по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и знавшей, что постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион.

        Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 55 минут, Гнедо ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нём от своего места жительства: дома № <адрес> до дома № по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, находясь на участке автодороги возле дома № № по улице <адрес>, Гнедо ФИО16, достоверно зная, что ранее она была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион где была остановлена нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Гнедо ФИО17 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, в связи с тем, что у последней имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, Гнедо ФИО18 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у неё установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор «Alcotest 6810» указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,5 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л., в связи с чем, в отношении неё был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Совершая вышеуказанные действия, Гнедо ФИО19 осознавала общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и желала наступления именно таких последствий.

    В судебном заседании подсудимая Гнедо ФИО20 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь по месту своего жительства в <адрес> она употребила алкоголь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром она поехала на работу в <адрес>, где попала в ДТП. Сотрудники ДПС ГИБДД в процессе оформления материала по ДТП предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, используя алкотестер, на что она согласилась и прошла процедуру освидетельствования на месте, по результатам которой у неё показало 1,5 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения она была согласна, так как понимала, что накануне употребляла алкоголь.

Кроме полного признания вины подсудимой Гнедо ФИО21, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Гнедо ФИО22 является её мамой, которая проживает в <адрес>. У Свидетель №2 в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № региона, которым она периодически пользуется. Данный автомобиль приобрела она по договору купли-продажи примерно в 2020 году, однако на себя на учет не ставила, так как машина после «неудачной» покупки, стала на длительный ремонт (около года). Зарегистрирован данный автомобиль на ФИО23, который ей не знаком. Приобретала автомобиль у мужчины, который пригнал автомобиль ко двору проживания ее мамы. Данный автомобиль хранится преимущественно на территории домовладения проживания её матери. Так же данным автомобилем с её разрешения управляет её мать. О том, что её мать ранее была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и была лишена права управления транспортным средством ей было не известно. Она периодически проведывает маму, приходя к ней в гости. Её мама была в подавленном состоянии из-за личных проблем и проблем со здоровьем в связи с чем в последнее время употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она пришла к матери домой, та употребляла спиртное - водку. Она у неё дома видела бутылку водки объемом 0,5 литра. У своей мамы она была в гостях примерно часов в восемь вечера и пробыла около двух часов. Точное время прихода и ухода не помнит. Когда она уходила, то ее мама находилась в подавленном состоянии и в алкогольном опьянении. Через пару дней она в телефонном разговоре с мамой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, её мама поехала в <адрес> и сотрудники ГИБДД освидетельствовали её на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома № № по <адрес> был выявлен факт ДТП с участием Гнедо ФИО24, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе беседы у неё были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Гнедо ФИО25 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного с помощью алкотектор, на что она согласилась. Согласно результату освидетельствования при помощи алкотектора у Гнедо ФИО26 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал количество алкоголя в крови в размере 1,50 мг/л. С результатом освидетельствования Гнедо ФИО27 согласилась. Учитывая результат освидетельствования, в отношении Гнедо ФИО28 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Гнедо ФИО29 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым Гнедо ФИО30 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Гнедо ФИО31 было изъято, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина Гнедо ФИО32 также подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, около д. № по улице <адрес> был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион, гражданкой Гнедо ФИО33, в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гнедо ФИО34 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гнедо ФИО35 в 09 часа 30 минут была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гнедо ФИО36 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гнедо ФИО37 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на закрытой автостоянке по <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион, в закрытом состоянии, имеющий повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, бампере, повреждение фары (л.д. 20-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии подозреваемой Гнедо ФИО38 и её защитника был осмотрен DVD диск круглой формы на котором находятся видеофайлы процесса оформления документов административного производства и как пояснила присутствующая Гнедо ФИО39 на видеоизображении находится она в момент составления административных материалов (л.д. 36-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - DVD диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписи документирования Гнедо ФИО40 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который находится в материалах уголовного дела (л.д. 40).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимой Гнедо ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Гнедо ФИО42 наказание в виде обязательных работ а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также личности виновной.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеофайлами (л.д. 41) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 23) – следует оставить собственнику по принадлежности Свидетель №2.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату                     Гудкову А.Л., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6240 рублей подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГНЕДО ФИО43 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Гнедо ФИО44 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеофайлами (л.д. 41) – хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 23) – оставить собственнику по принадлежности Свидетель №2.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Гудкову Андрею Леонидовичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3120 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6240 руб. взыскать с осужденной Гнедо ФИО45 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                /подпись/                            И.И.Гаврилюк