Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2024 от 26.06.2024

к делу № 11-239/2024

м/с Кабарухина А.П.

№ 2-1-1515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу Ванецьян Л.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> о возврате Ванецьян Л.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> были возвращены возражения Ванецьян Л.А. относительно исполнения судебного приказа по заявлению на отмену судебного приказа Ванецьян Л.А. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

Определение мотивировано тем, что <дата> копия судебного приказа была направлена должнику, однако в адрес суда <дата> возвращен конверт за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Ванецьян Л.А. направила в суд возражения <дата>, то есть по истечении установленного десятидневного срока. При этом, каких-либо доказательств (документов), подтверждающих данных о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановлении срока для подачи возражений.

Не согласившись с определением мирового судьи, <дата> Ванецьян Л.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от <дата> вынесенное Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №. В обоснование частной жалобы указано, что судебная корреспонденция по отправке судебного приказа ей не поступала, также доказательств вручения её НПС извещения о поступлении письма ни её, ни ее родственникам не вручено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения мирового судьи от <дата> При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) ( п.63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное( п.68)

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 19.08.2022г., направлен в адрес регистрации Ванецьян Л.А., а именно: <адрес>, пер. Украинский, <адрес>, посредством почтового отправления. Согласно почтового штемпеля на конверте <дата> принято почтой, дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения <дата> Однако <дата> конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в своих возражениях Ванецьян Л.А. указывает адрес своей регистрации: <адрес>, пер. Украинский, <адрес>. Также <дата> от представителя Ванецьян Л.А. – Бабкиной К.И., действующей на основании ордера было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, по которому <дата> представитель Ванецьян Л.А. – Бабкина К.И. была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела (л.д. 55). Заявление об отмене судебного приказа подано Ванецьян Л.А. только лишь спустя год после ознакомления ее представителя с материалами дела, а именно <дата> (л.д. 58).

Таким образом, Ванецьян Л.А. не представлены доказательства того, что она не могла представить возражения в установленный законом срок. И мировой судья верно сославшись на вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ и возвратил Ванецьян Л.А. заявление об отмене судебного приказа.

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 1 от 08.04.2024 оставить без изменений, а частную жалобу Ванецьян Л.А. без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 года.