Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9350/2021 от 23.07.2021

Судья: Сорокина О.А. гр. дело №33-9350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2021 по апелляционной жалобе Егоровой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой М.В. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 17300,12 руб. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № счет № от 13.02.2017 в размере 17300,12 руб., из которых: 12255,33 руб. – просроченный основной долг, 5044,79 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Егоровой М.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и облуживание банковской карты, указав в обоснование, что 13.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым В.А. заключен договор кредита с использованием кредитной карты № с лимитом 13000 рублей под 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. умер, принявшим наследство наследником является ответчик Егорова М.В.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту исполнены не были. По состоянию на 14.12.2020 задолженность по кредитному договору составила 17300 рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг – 12255 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 5044 рубля 79 копеек.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с наследников Егорова В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 17300 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 692 рубля.

05.03.2021 производство по гражданскому делу № в части исковых требований к Шкромадо Е.В. прекращено в связи с тем, что данный ответчик не является наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.А..

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Егорова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы ст.1174 ГК РФ, указала, что она понесла расходы на достойные похороны Егорова В.А. в размере 30000 рублей, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя, и превысили рыночную стоимость имущества, полученного в качестве наследства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым В.А. заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №. В соответствии с указанным договором Егорову В.А. выдана кредитная карта с лимитом 13000 рублей под 25,9% годовых.

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из отчета по кредитной карте за период с 28.02.2017 по 31.01.2021 следует, что заемщик воспользовался денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. умер, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом. С заявлением о принятии наследства 26.09.2017 обратилась супруга Егорова М.В., дочь наследодателя от принятия наследства отказалась. В состав наследственного имущества вошел земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 44919 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что заемщик умер, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой Егоровой М.В. не представлено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и аргументами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд также пришел к правильному выводу, что задолженность перед банком подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет, исходя из представленных суду доказательств, 17300 рублей 12 копеек.

Поскольку наследственного имущества после смерти заемщика Егорова В.А. достаточно для погашения в полном объеме всех требований кредитора, суд пришел к выводу о взыскании с Егоровой М.В. в пределах стоимости наследственного имущества 17300 рублей 12 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленные действующим законодательством условия возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества соответствуют обстоятельствам дела, поскольку организацией и оплатой похорон наследодателя занималась ответчик Егорова М.В. за счет своих личных средств, она понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем доводы Егоровой М.В. о необходимости исключения расходов на погребение из общей стоимости наследственного имущества являются обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на захоронение (на подготовку тела, на приобретение гроба, креста, венка с лентой) в размере 32500 рублей.

Несмотря на то, что накладная № от 26.06.2017 на сумму 31300 рублей и накладная № от 27.06.2017 на оказание услуг ООО «Мемориал» по захоронению Егорова В.А. оформлены на зятя Егоровой М.В. – Шкромадо А.А., судебная коллегия признает данные расходы, понесенными Егоровой М.В. (л.д.164-165). Данный факт подтверждается распиской Шкромадо А.А. о получении от Егоровой М.В. денежных средств в указанном размере. Оплата указанных в накладных расходов подтверждается ответом на запрос суда ООО «Мемориал» (л.д.163).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.323 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету об оценке земельного участка, выполненного ООО «Аваллон», стоимость земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 24.06.2017 составляет 19588 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17300 рублей, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 19588 рублей, а понесенные ею расходы на погребение 32500 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Егоровой М.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 13.02.2017 в размере 17300,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 692 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Егоровой М.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: