Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2019 от 10.10.2019

Дело № 11-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                         г. Владивостока

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> возвращено заявление ООО «Сириус–Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мосяйкиной Е.И. задолженности по договору займа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Все необходимые документы, подтверждающие заключение договора и предоставление самого займа были представлены мировому судье. Просит суд определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Сириус-Трейд» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № <номер> в сумме 22060,20 рублей, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно не представлены: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на изложенных в нем условиях, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимая во внимание то, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд».

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Мосяйкина Е.И. зарегистрирована на официальном сайте ООО МФО «Платиза.ру» в целях получения займа.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░