Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2021 ~ М-1401/2021 от 26.03.2021

    Дело № 2-4123/2021

24RS0046-01-2021-003354-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре – Любецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Балышовой Лидии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Балышовой Л.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Аношина И.Н. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что истец являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 24.03.2017 на основании судебных приказов по делу №2-134/2017, №2-133/53-2017, №2-259/53-2017 о взыскании с Аношиной И.Н. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО ГУК «Жилфонд». По состоянию на 07.07.2017 задолженность в общей сумме 68 774,12 руб. погашена путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю Балышовой Л.А. по квитанции КК1708788 от 07.07.2017. При этом Балышова Л.А. денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не сдала, противоправно обратила денежные средства в свою пользу, тем самым причинила истцу Аношиной И.Н. убытки, поскольку ООО ГУК «Жилфонд» продолжает взыскивать с нее сумму задолженности. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.201 установлена вина судебного пристава-исполнителя Балышовой Л.А. в хищении с использованием своего служебного положения денежных средств в размере 68 774,12 руб., принадлежащих истцу Аношиной И.Н. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 в удовлетворении искового заявления Аношиной И.Н. отказано, вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2019 решение суда от 03.06.2019 отменено, исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано в пользу Аношиной И.Н. в счет возмещения вреда 68 774,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 259,98 руб. Взыскание с ФССП за счет средств казны Российской Федерации убытков произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Балышовой Л.А. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 08.08.2020 №707644 перечислило на счет на счет Аношиной И.Н. денежные средства в сумме 71 031, 10 руб. Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Просит взыскать с Балышовой Л.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 71034,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю - Полухин Е.Б. (полномочия

проверены) на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Балышова Л.А. отказался возместить убытки, понесенные истцом.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, полагал исковые требования истца обоснованными и основанными на нормах материального права, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом

Ответчик Балышова Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что с 07.02.2017 Балышова Л.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и с ней заключен служебный контракт. Приказом от 04.08.2017 года № №-к Балышова Л.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы 09.08.2017 по собственной инициативе.

Приговором Кировского районного суда от 14.03.2018 Балышова Л.А. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 исковые требования по иску Аношиной И.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении иска Аношиной И.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда отменено, требования в данной части рассмотрены по существу и принято новое решение об их частичном удовлетворении, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Аношиной И.Н. в счет возмещения вреда 68 774,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 259,98 руб.

Платежным поручением №707644 от 08.04.2020 Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) Аношиной И.Н. перечислено 71 034,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение истцу ущерба в указанном размере путем совершения должностным лицом ФССП России противоправных действий.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Аношиной И.Н. истцу, противоправное поведение ответчика, выразившееся в хищении денежных средств, которое привело к возникновению ущерба, непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя Аношиной И.Н.

Платежным поручением №707644 от 08.04.2020 Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) Аношиной И.Н. во исполнение решения суда перечислено 71 034,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Аношиной И.Н. о взыскании убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 331,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов – удовлетворить.

Взыскать с Балышовой Лидии Алексеевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 71 034 рубля 10 копеек.

Взыскать с Балышовой Лидии Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 331 рубль 02 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Казакова