Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-322/2021 от 23.07.2021

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 7р-322/2021

19RS0010-01-2021-000578-59

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Савельева С.С. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности Савельева С.С. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

                                           УСТАНОВИЛ:

решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 21 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Савельева С.С. оставлено без изменения.

    Не согласившись с данным решением, Савельев С.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и, не ссылаясь на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушение процессуальных норм КоАП РФ. Так, ссылается на нарушение его права на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений, на представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, на защиту. Обращает внимание на нарушение должностным лицом положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал должной оценки его доводам, указывает на невручение ему копии протокола, на неотложение рассмотрения дела для обеспечения защитником, а также на рассмотрение судом его ходатайств в порядке, не предусмотренном нормами КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Выводы суда об управлении Савельевым С.С., не имеющим права управления транспортным средством, транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

    Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий управление Савельевым С.С. автомобилем Honda Accord в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. при отсутствии права управления транспортным средством (л.д. 9), протоколы об отстранении Савельева С.С. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11), копию водительского удостоверения и карточку операции с ним, отражающую срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно принял во внимание, что изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от 23 апреля 2021 года о том, что Савельев С.С. управлял транспортным средством, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов было установлено, что срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждены видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 23).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины Савельева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства для установления вины Савельева С.С. в совершении приведенного правонарушения, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

    Все приведенные в жалобе доводы о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований КоАП РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

    Так, суд первой инстанции верно учел, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Савельева С.С. При составлении протокола об административном правонарушении Савельеву С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в случае его отказа подписывать протокол, не свидетельствует о неразъяснении ему прав. Из содержания видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Савельев С.С. под надуманным предлогом уклоняется от подписи протокола, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МВД по РХ в протоколе сделаны записи об отказе от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания этой же видеозаписи не следует, что Савельевым С.С. заявлялись ходатайства о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, заявленные ходатайства об ознакомлении с видеозаписью и протоколами применения мер обеспечения производства по делу удовлетворены. Иные заявления Савельева С.С. после составления протокола об административном правонарушении обоснованно не расценены ходатайствами, подлежащими рассмотрению на данной стадии производства дела об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи также следует, что должностным лицом    Савельеву С.С. вручалась копия протокола, однако последний под различными предлогами уклонялся от ее получения, в связи с чем его утверждения, содержащиеся в жалобе о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях норм КоАП РФ. Более того, при составлении протокола административного правонарушения инспектор разъяснил Савельеву С.С. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, которым последний воспользовался неоднократно, что следует из материалов дела (л.д. 13, 24, 50).

         Доводы Савельева С.С. о нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ опровергаются материалами дела. Так, согласно указанной норме права, в форме определения принимаются только решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом именно письменная форма данного процессуального решения законом не закреплена. Из представленного административного материала усматривается, что 17.05.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении Савельевым С.С. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с документов, ауди- и видеозаписей (л.д. 24), об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключить соглашение с защитниками ФИО1 ФИО2 ФИО3 (л.д. 25), о приобщении письменных объяснений по делу (л.д. 26), которые как усматривается из последовательности процессуальных действий были удовлетворены должностным лицом. Должностное лицо также разрешило по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства от 17.05.2021 о вызове свидетелей (л.д. 28), о вызове для дачи пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 30), о выезде на место совершения административного правонарушения (л.д. 32), обосновав причины их отклонения в соответствующих определениях.

         21.05.2021 при продолжении рассмотрения дела должностным лицом удовлетворено ходатайство от 21.05.2021 о приобщении доказательств к материалам дела (л.д. 34), заявленные Савельевым С.С. ходатайства от 21.05.2021 о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 36), об исключении протокола из числа доказательств (л.д. 38), о прекращении производства по делу (л.д. 41), об истребовании доказательств по делу (л.д. 43) разрешены в соответствии в требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

             Поскольку по смыслу положений данной нормы при разрешении ходатайства, возможно как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении, такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Поскольку ст. 24.4 КоАП РФ четко не установлена форма определения, которым оказывается в удовлетворении ходатайства, а из материалов дела следует, что должностное лицо продолжило рассмотрение дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в том, что ходатайство от 21.05.2021 об отводе должностного лица было разрешено и в его удовлетворении отказано, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не отложило разбирательство дела, тем самым не предоставив возможность заключить соглашение с защитником, из материалов дела не усматривается, что право на защиту Савельева С.С. было нарушено.

    По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката.

    Из материалов дела следует, что Савельев С.С. был заблаговременно уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения дела - 17.05.2021. При рассмотрении дела заявленное им ходатайство удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 21.05.2021. Однако ни 17.05.2021, ни 21.05.2021 Савельев С.С. свое право пользоваться юридической помощью защитника не реализовал, на рассмотрение дела явился единолично, защитник отсутствовал. Гарантированное законом право пользоваться юридической помощью защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает произвольного отложения рассмотрения дела в случае намеренного уклонения от реализации этого права. Савельев С.С. не был ограничен в свободе передвижения, однако последовательно на рассмотрение дела являлся без защитника, каких-либо препятствий в реализации права на защиту ему не создавалось. Савельев С.С. свое право на защиту реализовывал лично, участвуя в рассмотрении дела.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа не допущено. В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

      Доводы, содержащиеся в жалобе Савельева С.С., о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции допущены нарушения требований КоАП РФ,    несостоятельны.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы все заявленные Савельевым С.С. и поддержанные в судебном заседании письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих определений, отраженных в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

    Как видно из жалобы, ее доводы не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Савельева С.С. не допущено. При таких обстоятельствах, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                         Г.А. Когай