Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 (2-4580/2020;) ~ М-3438/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-1206/2021    УИД: 78RS0020-01-2020-005065-97	16 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кузьминой Д.В., Далгатовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Кузьминой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Кузьминой Д.В., в котором просил взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 880 217,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002,18 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа Sportage, идентификационный номер (VIN) № 0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 194 750 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком Кузьминой Д.В. (заемщиком) 02.11.2017 заключен кредитный договор № С04102302952, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 277 458,25 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик Кузьмина Д.В. пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, не согласна с размером штрафных санкций, автомобиль фактически ей передан не был, поскольку у продавца отсутствовал оригинал ПТС, в дальнейшем автосалон обанкротился.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Далгатова А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгатова А.М. также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика Кузьмину Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком Кузьминой Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № С04102302952, в соответствии с которым истец предоставил заемщику для оплаты автотранспортного средства и для иных потребительских нужд кредит в размере 1 277 458,25 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых (Банк вправе увеличить процентную ставку на 2% при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию приобретаемого автомобиля), возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6, 11) (Л.д. 46-63).

За нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт предоставления истцом ответчику Кузьминой Д.В. кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (Л.д. 35-37) и данным ответчиком не оспаривается. Из выписки также следует, что Кузьмина Д.В. свои обязательства неоднократно нарушала.

01.09.2020 истец направил ответчику Кузьминой Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 38). Суд признает правомерным такое требование, учитывая нарушение ответчиком Кузьминой Д.В. обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Кузьминой Д.В. по кредитному договору по состоянию на 09.09.2020 составляет 880 217,72 руб., включая основной долг – 818 351,41 руб., проценты – 61 866,31 руб. (Л.д. 33-34) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком Кузьминой Д.В. по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кузьмина Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика Кузьминой Д.В. по договору обеспечено залогом автомобиля Киа Sportage, идентификационный номер (VIN) № 0. Также в данном пункте указано, что право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Кроме того, в настоящем пункте имеются неоговоренные лицами, подписавшими кредитный договор, приписки в части указания номера и даты выдачи ПТС, а также номера двигателя (Л.д. 50).

02.11.2017 между ООО «Автоцентр Аврора СПб» (продавцом) и ответчиком Кузьминой Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № 030717-ККА23, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Киа QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) № 0, по цене 1 433 393 руб. (пункт 1.1, 2.1-2.2 Договора) (Л.д. 64-71).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что передача транспортного средства покупателю производится продавцом в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля передаются оригинал ПТС, счет-фактура, а также сервисная книжка и руководство по эксплуатации (пункт 3.4 Договора).

Оплата за автомобиль произведена полностью 02.11.2017, что следует из выписки по счету истца и представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам (Л.д. 77).

Истцом к исковому заявлению приложена копия акта приема-передачи без даты, в соответствии с которым ООО «Автоцентр Аврора СПб» передало покупателю Кузьминой Д.В. вышеуказанный автомобиль, также покупатель получил всю документацию в соответствии с договором (Л.д. 72).

Как указывает ответчик Кузьмина Д.В., автомобиль фактически ей передан не был, поскольку у продавца отсутствовал оригинал ПТС, в дальнейшем автосалон обанкротился. В подтверждение данного довода Кузьминой Д.В. представлена копия договора уступки прав требования от 01.03.2018 (Л.д. 127-128).

Из данного договора следует, что Кузьмина Д.В. (цедент) уступила ООО «Автопилот» (цессионарию) права требования, которые возникли или могли возникнуть у Цедента в связи с заключением, исполнением, расторжением цедентом договора купли-продажи автомобиля № 030717-ККА23 от 02.11.2017, заключенного между цедентом и ООО «Автоцентр Аврора СПб», в том числе, но не ограничиваясь: право требования передачи автомобиля Киа QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) № 0; право требования возврата внесенных цедентом по договору денежных средств; право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора продавцом; право требования неустоек, пени, штрафов, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора продавцов; право требования взыскания судебных расходов и издержек, возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением договора продавцом. Цена уступки составляет 1 433 393 руб. (пункт 2.1 Договора); права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.2 цедент обязан передать цессионарию в момент заключения настоящего договора оригинал договора купли-продажи и оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату по такому договору.

Из объяснений Кузьминой Д.В. следует, что оплата по договору цессии ею получена, денежные средства направлены на погашение иной задолженности.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Киа QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) № 0, с 02.09.2020 и до настоящего времени (15.01.2021) состоит на регистрационном учете на имя ответчика Далгатовой А.М.; при совершении регистрационного действия указана операция: «новое, изготовленное в Российской Федерации» (Л.д. 135).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Кузьминой Д.В. на спорное транспортное средство не возникло. Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля без даты не может подтверждать факт передачи Кузьминой Д.В. спорного автомобиля, поскольку вместе с автомобилем ей должен был быть передан ПТС, вместе с тем, как указывает Кузьмина Д.В., такой документ у продавца отсутствовал. Более того, права требования по договору купли-продажи автомобиля ответчиком Кузьминой Д.В. уступлены в пользу ООО «Автопилот».

Таким образом, ввиду того, что у Кузьминой Д.В. право собственности на спорный автомобиль не возникло, то, исходя из условий кредитного договору (пункт 10), не возник и залог в отношении данного автомобиля.

То обстоятельство, что сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге, не свидетельствует о возникновении такого залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из данных норм, учет залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге лишь позволяет залогодержателю ссылаться на наличие такого залога в отношениях с третьими лицами, а не влечет возникновение залога.

Суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является ответчик Далгатова А.М., вместе с тем, она данный автомобиль в залог истцу не передавала, следовательно, залог также нельзя считать возникшим.

Представленная истцом копия с копии ПТС автомобиля Киа QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) № 0, 39ОС № 379545 от 11.06.2017 (Л.д. 73-74) содержит штамп, о том, что данный автомобиль является собственностью ООО «Киа Моторс РУС» до полной его оплаты дилерским центром. Таким образом, истцу было достоверно известно, что Кузьмина Д.В. не является собственником автомобиля, который предполагалось передать в залог. Кроме того, истцу было известно, что Кузьмина Д.В. приобретает автомобиль в автосалоне, а не предоставляет в залог имевшийся у нее в собственности автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении указанного выше автомобиля в обеспечение обязательств Кузьминой Д.В. по спорному кредитному договору не возник. В связи с этим не имеется оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кузьминой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002,18 руб. (Л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04102302952 от 02.11.2017 в сумме 880 217,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 002,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья