Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2024 ~ М-100/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1595/2024

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова МВ, Поповой СВ к ООО Специализированный застройщик "ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.В., Попова С.В. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик "ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (№) (далее - договор). Объектом строительства является жилое помещение.

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет 5760680 рублей.

Обязательства со стороны истцов по оплате объекта недвижимости выполнены надлежащим образом.

Согласно п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами договора подписан передаточный акт.

Таким образом, застройщик осуществил просрочку передачи объекта долевого строительства на 168 дней.

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 967794,24 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 483897,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истцы Попов М.В., Попова С.В., их представитель Гребениченко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Декор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истцов, их представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (№), в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства не позднее срока, установленного настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.1 и 2.2.3 договора дольщик обязан оплатить обусловленную договором цену объекта в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять объект долевого строительства у застройщика.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5760680 рублей.

Оплата объекта долевого строительства истцами выполнена в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать дольщику, а дольщик принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства передан истцу. Общий срок нарушения обязательства по договору с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 168 дней.

В силу ст. 6 ФЗ № 214 от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцами суд признает неверным, не соответствующий нормам действующего законодательства.

При расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.).

По информации с официального сайта Банка России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства неустойка исчисляется следующим образом: 5760680 рублей*7,5 %*1/300*168*2 = 483897,12 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не воспользовался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 483897,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов размере 251948,56 рублей (483897,12 + 20000) х 50%), по 125974,28 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8638,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова МВ, Поповой СВ к ООО Специализированный застройщик "ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ" (ИНН (№)) в пользу Попова МВ (паспорт (№)) неустойку в размере 241948,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125974,28 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ" (ИНН (№)) в пользу Поповой СВ (паспорт (№)) неустойку в размере 241948,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125974,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ" (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 8638,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова