Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2023 ~ М-711/2023 от 31.01.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:     <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение названным лицом этого правонарушения повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Согласно заключению ФИО11 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>

Страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО12 - выплатил истцу страховую сумму в пределах, установленных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО13 представитель ФИО5 явилась, требования поддержала в полном в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения в которых исковые требования признал в части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:     <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д.№ и и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим истцу (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№). Совершение названным лицом этого правонарушения повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был передан ФИО7 –ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирована в ФИО15 по полису №№ (л.д.№).

Согласно заключению ФИО16 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО14 - выплатил истцу страховую сумму в пределах, установленных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты>.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д№).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (л.д.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно:     без учета износа запасных частей – <данные изъяты>; с учётом износа запасных частей - <данные изъяты>; все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включенные в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (п.2.5.1. Исследования), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 представил в материалы дела письменные возражения, в которых признал исковые требования частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (с учетом износа) – <данные изъяты>.) (л.д.№).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного: ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (лимит ответственности по договору страхования)= <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании аренды транспортного средства без экипажа, следовательно причиненный ущерб подлежит взысканию с него.

На изложенного выше, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО19 с ФИО3, удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО20 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО22 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше <данные изъяты>, государственной пошлины свыше <данные изъяты>- отказать.

В удовлетворении требований ФИО23 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

                Председательствующий судья                                    Митрофанова Т.Н.