Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2020 ~ М-523/2020 от 20.03.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                                      14 мая 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2020 (<№>) по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корабельникову Н. Т. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Корабельникову Н.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <Дата> между КПКГ «КапиталЪ» и Корабельниковым Н.Т. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере ... рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере ...% годовых, что составляет ...% за каждый день пользования займом со сроком возврата до <Дата>. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме <Дата>, что подтверждается распиской.

<Дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии) по договорам займа. <Дата> между кредитором и истцом заключено дополнительное соглашение <№> к договору <№> уступки прав требований.

В соответствии с п.1.1 договора <№> уступки прав требования КПКГ «КапиталЪ» передает, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принимает в полном объеме права требования в отношении ответчика Корабельникова Н.Т. по договору займа <№> от <Дата>.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в п.2.2.1 условий договора ответчик уплачивает законную неустойку в размере ...% в день, начиная со второго дня просрочки.

<Дата> ответчиком внесены денежные средства в размере 3 000 рублей, их распределение произведено на: проценты за пользование займом в размере 3000 рублей из расчета 15 000*38 дней (с <Дата> по <Дата>)*1,8%=10 260 рублей.

<Дата> ответчиком были внесены денежные средства в размере 5000 рублей, их распределение произведено на: проценты за пользование займом в размере 5000 рублей из расчета 15 000*8 дней (с <Дата> по <Дата>)*1,8%=2 160 рублей + остаток неуплаченных процентов в размере 7 260 рублей = 9 420 рублей.

<Дата> ответчиком были внесены денежные средства в размере 2000 рублей, их распределение произведено на: проценты за пользование займом в размере 2000 рублей из расчета 15 000*24 дня (с <Дата> по <Дата>)*1,8%=6 480 рублей.

<Дата> ответчиком были внесены денежные средства в размере 1000 рублей, их распределение произведено на: проценты за пользование займом в размере 1000 рублей из расчета 15 000*8 дней (с <Дата> по <Дата>)*1,8%=1 890 рублей.

Более денежных средств от ответчика не поступало, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

10.06.2015 года и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору займа с Корабельникова Н.Т. в пользу КПКГ «КапиталЪ» в размере 24 340 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 15 000 рублей; процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 040 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 6 300 рублей. В рамках исполнительного производства на расчетный счет взыскателя были произведены 8 платежей в размере 2 780,84 руб., 1 платеж в размере 2558,38 руб.

18.04.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору займа с Корабельникова Н.Т. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в размере 98 114,12 руб., который определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 31.05.2016 года был отменен. Денежные средства по данному судебному приказу от ответчика не поступали.

По состоянию на <Дата> у ответчика перед истцом по договору займа сформировалась задолженность в размере 51 570 рублей из расчета: проценты за пользование займом в размере 51 570 рублей (15000*191 день (с <Дата> по <Дата>)*1,8%).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СЭТ-Консалтинг» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 53 317,10 руб., в том числе, 51 570 руб. – проценты за пользование займом, 1 747,10 – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корабельников Н.Т., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд по истечению установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <Дата> между КПКГ «КапиталЪ» и Корабельниковым Н.Т. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере ... рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере ...% годовых, что составляет ...% за каждый день пользования займом со сроком возврата до <Дата>.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику были переданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Из представленных по запросу суда копий материалов гражданского дела <№> следует, что 10.06.2015 года и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска – мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору займа с Корабельникова Н.Т. в пользу КПКГ «КапиталЪ» в размере 24 340 рублей, состоящей из: суммы основного долга в размере 15 000 рублей; процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 040 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 6 300 рублей.

Сведений об отмене судебного приказа <№> не имеется, при этом из текста искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства по данному судебному приказу на расчетный счет взыскателя были произведены 8 платежей в размере 2 780,84 руб., 1 платеж в размере 2558,38 руб.

<Дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии) по договором займа. <Дата> между кредитором и истцом заключено дополнительное соглашение <№> к договору <№> уступки прав требований.

В соответствии с п.1.1 договора <№> уступки прав требования и приложением <№> к нему КПКГ «КапиталЪ» передает, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принимает в полном объеме права требования в отношении ответчика Корабельникова Н.Т. по договору займа <№> от <Дата> в сумме ... рублей.

Вместе с тем, ответчик Корабельников Н.Т. с заявленными требованиями ООО «СЭТ-Консалтинг» не согласился, представив суду ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца и применить срок исковой давности.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора срок действия договора с <Дата> по <Дата>. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты и членские взносы за пользование займом не позднее <Дата>. Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится разовым платежом. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

Согласно исковому заявлению последний платеж ответчиком по договору займа <№> от <Дата> был сделан <Дата>. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора займа последовал от Корабельникова Н.Т. не ранее <Дата>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование займом, за период с <Дата> по <Дата>.

Требования о взыскании суммы основного долга и процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 24 340 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 465,10 руб., а всего 24 805,10 руб., заявленные КПКГ «КапиталЪ», удовлетворены судебным приказом <№> от <Дата>, сведений об отмене которого не имеется. Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> согласно исковому заявлению данный судебный приказ исполнялся должником в рамках исполнительного производства, всего было внесено на расчетный счет взыскателя 24 805,10 руб.

18.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Корабельникова Н.Т. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» процентов за пользование займом по ставке 1,8% в день за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 414,12 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 2% в день за период с <Дата> по <Дата> в размере 32 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 571,71 руб. С заявлением о выдаче указанного судебного приказа истец обратился <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

31.05.2016 года на основании заявления Корабельникова Н.Т. судебный приказ от 18.04.2016 года был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «СЭТ-Консалтинг» требованиям начинает течь исходя из даты отмены судебного приказа 31.05.2016 года, и оканчивается, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, 31.05.2019 года.

В связи с изложенным, учитывая, что с данным иском ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд согласно штампу на конверте 16.03.2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обязательствам заемщика по уплате процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> истцом пропущен, и в удовлетворении требований ООО «СЭТ-Консалтинг» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Корабельникову Н. Т. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2020 года.

    Судья                                         Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.