Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Классен В.В

Дело № 12-28/2023

Номер дела в суде первой инстанции 3-336/2020

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 07 апреля 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Клименко А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Умбетова Ч.Д., рассмотрев жалобу защитника Клименко А.Н. – Ибрагимова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Клименко А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. подал жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование жалобы, а также причин пропуска установленного законом процессуального срока указывает, что постановление неправомерно, подлежит прекращению Чебаркульским городским судом ввиду следующих обстоятельств. В материалах дела имеется видеозапись, заснятая при составлении материалов административного правонарушения. На записи видно, что личность виновного установлена со слов, без предоставления каких-либо устанавливающих личность документов. Клименко А.Н. никогда не имел права на управление легковым автомобилем, следовательно, не мог быть привлеченным к административной ответственности по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К тому же в период нарушения он находился на территории <адрес>, что находится на расстоянии 1750 км. от места нарушения. Судом не установлен фактический адрес места жительства (регистрации по месту жительства). У Клименко А.Н. регистрация была на территории <адрес>, в Челябинской области он никогда не проживал, не находился и регистрации не имел. Обжалуемое им постановление мирового судьи он не получал, о дате судебного заседания его не извещали, в постановлении указан неизвестный ему адрес.

В судебном заседании Клименко А.Н. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Указал, что о существовании постановления, которым он был лишен права управления транспортным средством, узнал только тогда, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС ему объявил, что в Челябинской области он лишен прав. Он не мог быть лишен права управления транспортными средствами в г. Чебаркуле Челябинской области, так как никогда на территории Челябинской области не находился, в городе Чебаркуле никогда не был. Копия протокола ему не направлялась, на судебное заседание он не извещался. Дело по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено мировым судьей в <адрес> по причине отсутствия состава административного правонарушения. Мировой судья просматривал видеозапись, сверял его личность и человека на видеозаписи и убедился, что это разные люди.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Умбетов Ч.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль. Водитель был с явными признаками опьянения. Документов при себе у него не было, он представился Клименко А. Н., четко и уверенно называл анкетные данные, дату и место рождения. После составления протоколов, он был доставлен в отдел полиции, для установления личности. В отделе полиции была распечатана справка АС «Российский паспорт», он сличил фотографии Клименко А.Н. на справке с водителем, убедился, что это и есть Клименко, только постаревший. Сейчас видит, что Клименко А.Н. и водитель разные люди, просто имеют один типаж.

Изучив жалобу Клименко А.Н., ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав поступившие материалы дела, а также просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было проведено в отсутствии Клименко А.Н., который извещался о дате и месте его проведения посредством смс-сообщения. Клименко А.Н. пояснил, что указанный номер телефон ему не принадлежал и не принадлежит.

В протоколе об административном правонарушении адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан как <адрес>.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>.

Данное письмо было возвращено на судебный участок № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения (л.д. 29).

Клименко А.Н. предъявил паспорт, из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически Клименко А.Н. проживал и проживает по адресу: <адрес>.

Из его пояснений следует, что он в г. Чебаркуле никогда не проживал и не находился.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении, либо получении копии постановления самим привлекаемым к ответственности лицом, что предусмотрено положениями статьи 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что Клименко А.Н. пропустил срок его обжалования при наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля, поэтому указанные причины являются уважительными, а срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Клименко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья установил, что 03 сентября 2020 года в 23 часа 00 минут у дома № <адрес>, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», не имеющим государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Этот вывод основан на акте освидетельствования (л. д. 4), протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л. д. 3, 7), протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного водителем правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность водителя устанавливалась на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ отделение <адрес>. Вместе с тем, инспектор ДПС Умбетов Ч.Д. пояснил, что при себе у водителя документов не было, его личность была установлена на основании справки АС «Российский паспорт».

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Клименко А.Н., вопрос о документах, на основании которых была установлена личность водителя, не выяснялся.

В жалобе Клименко А.Н. указывает, что инкриминируемое деяние он не совершал, в г. Чебаркуле и вообще в Челябинской области никогда не находился, в момент составления протокола находился в <адрес>. Сегодня прибыл в г. Чебаркуль впервые на судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания после просмотра видеозаписи, на которой запечатлен водитель, в отношении которого сотрудниками ДПС проводились процессуальные действия, Клименко А.Н. указал, что это не он, человека, представлявшегося его именем он не знает; в справке СПО СК: АС «Российский паспорт» размещены его фотографии; все это свидетельствует о том, что ни инспектор ДПС, ни мировой судья его личность не установили.

На вопрос откуда незнакомый человек мог знать его данные, ответил, что когда-то давно после армии терял документы, второй раз у него из автомобиля были украдены личные документы, о чем заявлял в полицию. Допускает, что этот человек, выдавая себя за него, может знать о нем только из утерянных или украденных документов.

Инспектор ДПС Умбетов Ч.Д. также подтвердил, что на момент составления протокола был уверен, что верно установил личность водителя, сейчас усматривает, что им была допущена ошибка.

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, безусловно следует, что водитель, в отношении которого проводились процессуальные действия и Клименко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем и вынесено постановление по делу об административном правонарушении - это разные люди.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Клименко А.Н. производство по делу об административном правонарушении также было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания судебного акта, основанием для прекращения административного производства в отношении Клименко А.Н. явилось не подтверждение факта того, что гражданин Клименко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и гражданин Клименко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен к административной ответственности постановлением от 21 сентября 2020 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ это один и тот же гражданин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении не была достоверно установлена личность водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у дома <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения Клименко А.Н. к административной ответственности истек, вместе с тем Клименко А.Н. настаивает на своей невиновности, поэтому суд должен рассмотреть и оценить его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Это необходимо в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Такой вывод отражен в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Поскольку в судебном заседании подтверждена непричастность Клименко А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года, которым Клименко А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: