Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 12.08.2022

Дело №11-9/2022

УИД 13MS0024-01-2022-000057-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                       6 сентября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мартынову О.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Федоровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 марта 2022 г.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мартынову О.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут произошло залитие квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (страхователь Н.Г.П.). В результате залития была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры, о чем свидетельствует акт обследования технического состояния квартиры от 1 ноября 2021 г. и акт ООО «ТК Сервис Регион» №16874286 от 15 ноября 2018 г. Данная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии АИ 13-1601 №0387072, срок действия договора с 29 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г., страхователь Н.Г.П.. Размер причиненного материального ущерба составил 23 779 рублей. Н.Г.П. было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Федорова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по суброгационным требованиям составляет три года с момента наступления страхового случая. Страховой случай произошел 1 ноября 2021 г., иск в суд был направлен 27 октября 2021 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мартынов О.С. и его представитель Ситников А.А. не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований мировой судья установил, что 1 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут произошло залитие квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.Г.П.

Из акта обследования технического состояния квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> от 1 ноября 2018 г., составленного ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» следует, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка вышеуказанной квартиры, причина залития квартиры – лопнувшая колба фильтра холодной воды в туалете квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии АИ 13-1601 №0387072, срок действия договора страхования с 29 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г., страхователь Н.Г.П.

Из акта №0016874286-001 ПАО СК «Росгосстрах» от 22 ноября 2018 г. и платежного поручения №539 от 30 ноября 2018 г. следует, что Н.Г.П. 30 ноября 2018 г. на основании заявления о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2018 г. получила страховое возмещение в размере 23 779 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении ущерба составляет 3 года, однако требования к Мартынову О.С. были предъявлены за пределами срока исковой давности – 10 января 2022 г. При этом суд исходил из того, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Мартынову О.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации первоначально было подано на судебный участок №1 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия 10 января 2022 г., о чем свидетельствует штемпель суда. Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в судебный участок исковое заявление о взыскании с Мартынова О.С. ущерба в порядке суброгации с приложенными к нему документами посредством сдачи его в организацию почтовой связи, в деле не имеется, к исковому заявлению не прилагается конверт.

При этом мировой судья отметил, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд был пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-летнего срока обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем мировой судья и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Федоровой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова