Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6795/2023 ~ М-5748/2023 от 21.06.2023

УИД №72RS0014-01-2023-006907-34

Дело №2-6795/2023

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царикаевой Виктории Владимировны к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Царикаева В.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2023 года между Царикаевой В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 7855878302 на 1 238 897 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора ей с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» был заключен договор на предоставление независимой гарантии, был выдан Сертификат № 2023-0406-63-014466. Истец выплатил в рамках договора ответчику 50 000 руб. Истец 10 апреля 2023 года погасил задолженность в полном объеме по договору потребительского кредита, в день погашения кредита 10 апреля 2023 года истец обратился на горячую линию ответчика, номер которой указан в сертификате с уведомлением о расторжении заключенного договора на предоставление независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, на что получил отказ. 10 апреля 2023 года истец направил по почте и по электронной почте ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 апреля 2023 года между Царикаевой В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 7855878302, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 238 897 руб. на приобретение транспортного средства EXCEED TXL 2022 года выпуска.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии следует, что Царикаева В.В. выражает согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении независимых гарантий "Волга" ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и принимает условия договора публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной в сети «Интернет».

Согласно Заявлению стоимость предоставления независимой гарантии ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» составляет 50 000 рублей срок действия договора 60месяцев, наименование бенефициара ПАО «Совкомбанк», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Предоставляется независимая гарантия безотзывного характера

Сведений о том, что Царикаева В.В. воспользовалась услугами независимой гарантии согласно сертификату № 2023-0406-63-014466, материалы дела не содержат.

10.04.2023 истец обратился с претензией в ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате 50 000 руб.

Ответа в адрес истца не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 50 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР». Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы 50 000 руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 000 руб. (50 000 руб. + 30 000 руб. – 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. (1700 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за 2 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царикаевой Виктории Владимировны к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» удовлетворить.

Расторгнуть договор между Царикаевой Викторией Владимировной и ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о предоставлении независимой гарантии на получение Сертификата № 2023-0406-63-014466.

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Царикаевой Виктории Владимировны денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб..

Взыскать с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                      Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года