Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-20/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000117-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кулик И.М.,

защитника Бабчинский В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Баранов А.А.,

рассмотрев 4 мая 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранов А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Баранов А.А., находясь по месту жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из левого нагрудного внутреннего кармана куртки, надетой на спящем МВВ, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, визитную (информационная) карточку, две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Юникредит Банк», денежные средства в общей сумме 8 000 рублей (купюрами номиналом по 500 рублей), причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.А. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию, причинению имущественного ущерба потерпевшему. Пояснил, что в ходе распития спиртного знакомый МВВ продемонстрировал денежные средства, которые лежали в паспорте. Когда он уснул, сидя в кресле, похитил из нагрудного кармана куртки деньги в сумме 8 000 рублей, а также паспорт, в котором они лежали, страховое свидетельство, банковские карты на имя МВВ и визитная карточка. Документы выкинул, на денежные средства приобретал продукты, раздал долги. Потерпевшему возвратили 1 000 рублей, которые у него изъяли сотрудники полиции и он выплатил еще 850 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого Баранов А.А., помимо его призна-тельных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, иссле-дованных в ходе судебного следствия, коими являются показания потер-певших, свидетелей, иными материалами дела, собранными на предвари-тельном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованными в суде с участием сторон.

В частности, потерпевший МВВ, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвини-теля, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел в гости к знакомому Баранов А.А., выпили спиртного, он задремал в кресле. Когда вернулся домой часов в 20-21, обнаружил пропа-жу денежных средств в сумме 8 000 рублей, которые лежали в паспорте во внутреннем кармане куртки, как и банковские карты, страховое свиде-тельство и визитка пограничников. Деньги доставал в доме у Баранов А.А., просил его сходить в магазин. На следующий день страховое свиде-тельство обнаружил дома у Баранов А.А., после чего обратился в поли-цию, где впоследствии узнал, что кражу совершил Баранов А.А.. В ходе следст-вия ему возвратили 1 000 рублей. Ущерб в размере 8 000 рублей для него значительный, так как его доход составляет пенсия в сумме 11 400 рублей ежемесячно. После кражи оказался в тяжелом материальном положении. Банковские карты, иные похищенные документы материальной ценности не представляют.

Аналогичные показания в части обнаружения в доме у Баранов А.А. страхового свидетельства на имя МВВ в ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем ЖВА на предварительном следствии и оглашены в суде, с согласия сторон в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ (л.д. 76-78).

Свидетель ККН, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. рассказал о пропа-же у МВВ денег и документов. На крыльце дома Баранов А.А. на-шел две банковские карты на имя МВВ, которые изъяли в полиции (л.д. 73-75).

Свидетель ГМГ на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазин, где работает продавцом, пришел постоянный покупатель Баранов А.А., приобрел продукты на 250 рублей, рассчитался с долгом на ту же сумму, подав денежную купюру достоинством 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приобрел продукты на 500 рублей, подал купюру достоинством 500 рублей. В порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания (л.д. 79-81).

Свидетель БНА на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Баранов А.А. сообщил о найденном во дворе паспорте МВВ, о чем попросил уведомить полицию. Также подтвердила, что банковские карты Баранов А.А. передавал ККН, чтобы тот отдал МВВ. В порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания (л.д. 82-84).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02», от УУП ОМВД России по <данные изъяты> ШВА о пропаже ДД.ММ.ГГГГ у МВВ, после ухода от Баранов А.А., паспорта и денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 4).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ у МВВ о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего паспорт и денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому с участием МВВ осмотрен кабинета УУП в <адрес> (л.д.8-10), изъяты СНИЛС с № на имя МВВ и визитная карточка сотрудника пограничной службы, осмотрены, признаны вещественным доказательст-вом (л.д.46), возвращены потерпевшему (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому с участием Баранов А.А. осмотрена <адрес> (л.д. 13- 16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо-му с участием ККН осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>» (л.д. 22- 25), протокол выемки куртки ДД.ММ.ГГГГ у МВВ (л.д. 62-64), осмотрены (л.д. 65-69), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 70), возвращены МВВ (л.д. 71,72).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо-му с участием Баранов А.А. осмотрен кабинет № ОМВД России по Русско-Полянскому району, по адресу: <адрес> изъят паспорт гражданина РФ № на имя МВВ, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 29-32), признан вещественным доказательством (л.д. 46), передан МВВ (л.д. 33).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Баранов А.А. осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты две купюры номиналом по 500 рублей (л.д. 34- 39), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 47-51), признаны вещественными доказательствами (л.д. 52), переда-ны МВВ (л.д. 72)

Протокол явки с повинной Баранов А.А. (л.д. 41).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. в присутствии защитника Бабчинский В.В. указал на место и способ совершенного им хищения денежных средств и документов (л.д. 93-98).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер-ности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о винов-ности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Баранов А.А. органа-ми предварительного расследования правильно квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хище-ние чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый без законных оснований из корыстных побуждений, с целью обогащения похитил денежные средства, находившиеся в паспорте с банковскими картами, СНИЛС, визиткой, из кармана куртки, надетой на спящем МВВ, принадлежащие потерпевшему.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено получение потерпев-шим ежемесячно дохода в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты>, отсутствие подсобного хозяйства и иных видов финансирования, что указывает на значительность для него утраты 8 000 рублей пенсион-ного обеспечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, обществен-ную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, последствия и размер ущерба, конкретные обстоятельст-ва дела, личность подсудимого, в целом характеризующегося полицией удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоящего, с ДД.ММ.ГГГГ поставленного на наркологический учет в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», его отношение к совершенному преступ-лению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчаю-щие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответст-вии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердеч-ное признание и раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установ-лено.

Обстоятельства для признания таковым состояние у подсудимого алко-гольного опьянения в момент деяния стороной обвинения, с учетом требо-вания части 1.1 статьи 63 УК РФ, не названы.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь тре-бованиями статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с учетом его возраста и состояния здоровья, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает возможность для назначения наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания. При нали-чии инвалидности у подсудимого, отсутствия возможности физической нагрузки в полной мере, а также тяжелого материального положения, отсутствия возможности возмещения причиненного ущерба, оснований для назначения иной меры наказания подсудимому суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению осужденного, с учетом возрас-та, трудоспособности и состояния здоровья, положений части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением ус-ловно осужденного, являться в этот орган для регистрации.

Рассматривая вопрос об изменении, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, нали-чие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, применения статьи 64 УК РФ по делу суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательст-вах по делу разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность Баранов А.А., профес-сиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, им заявлялось ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. В соот-ветствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате ус-луг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 5 382 рублей возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Баранов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.    

На период испытательного срока возложить на Баранов А.А. обязан-ности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего конт-роль за поведением условно осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Баранов А.А. в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказа-тельства по делу, мужскую куртку синего цвета, две денежные купюры номиналом по 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковс-кую карту «Юникредит банк», паспорт гражданина РФ, страховое свиде-тельство, визитную карточку оставить по принадлежности МВВ

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 5 382 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляцион-ной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина