Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-615/2023 ~ М-483/2023 от 11.07.2023

УИД <номер скрыт> RS 0<номер скрыт>-56

Дело № 2-615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                                                                     <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика Васильева А.А., прокурора <адрес скрыт> Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Васильеву Алексею Александровичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    В Чудовский районный суд <адрес скрыт> обратилось АО «Дом.РФ» с иском к Васильеву А.А. о признании его и иных зарегистрированных и проживающих с ним лиц в этой квартире утратившими право пользования жилым помещением – принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, и выселении его и зарегистрированных с ним лиц из указанного жилого помещения, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> <номер скрыт> с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» (ранее ОАО «АИЖК») взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Решение вступило в законную силу. В последующем в рамках принудительного исполнения данного судебного решения взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, в настоящее время АО «Дом.РФ» является собственником данного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Васильев А.А. признал заявленные АО «Дом.РФ» исковые требования в полном объеме, подтвердил, что спорную квартиру он приобрел путем заключения договора ипотеки, кредитные обязательства исполнить надлежащим образом не смог, в связи с чем образовалась задолженность. В данной квартире он зарегистрирован один, в ней с 2018 года ни он, ни кто-либо другой не проживает, свои вещи из квартиры он вывез. В настоящее время в связи с трудоустройством он проживает в <адрес скрыт> в арендованной им квартире.

Прокурор <данные скрыты> Молчанова М.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик один зарегистрирован и до 2018 года проживал в спорной квартире, которая ранее являлась предметом залога по договору ипотечного кредитования, на которую решением суда было обращено взыскание. В настоящее время собственником данной квартиры является залогодержатель АО «Дом.РФ».

С учетом указанных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Требование истца являются обоснованными и законными, подтверждены материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Дом. РФ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░