Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5631/2023 (2-21763/2022;) ~ М-19257/2022 от 23.12.2022

    23RS0041-01-2022-025021-81                                       Дело №2-5631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2023 года                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК к Рамонову Ирбеку Атабековичу, Колесниковой Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК обратилась в суд с иском к Рамонову Ирбеку Атабековичу, Колесниковой Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Колесниковой Екатерине Валерьевне и автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. За рулем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Колесниковой Е.В., находился Рамонов Ирбек Атарбекович. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2022г., составленному на месте происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Боярко Андреем Николаевичем, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> № Рамонов И.А. При оформлении указанного определения полис ОСАГО у Рамонова И.А. отсутствовал. В связи с отсутствием у причинителя вреда Рамонова И.А. полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков. В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос. номер №, истцом была организована независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Для участия в ее проведении ответчикам были направлены уведомления о необходимости явки лично либо о направлении представителя. Однако в указанное время явка ответчиками не была обеспечена, как и не направлено какого - либо уведомления, в связи с чем осмотр автомобиля экспертом производился без их участия. В результате экспертизы установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной истцом ответчикам с приложением документов, обосновывающих правомерность требований истца, ответчикам было предложено добровольно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Общая сумма ущерба, понесенного истцом, составила <данные изъяты>

     Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков возмещение в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> -стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - сумма почтовых расходов, <данные изъяты> проведение независимой экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК - Куликова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, после перерыва не явилась.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Рамонов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное Колесниковой Е.В., поступило в место вручения корреспонденции 28.05.2023 года, 30.05.2023 г. года состоялась неудачная попытка его вручения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное Рамонову И.А., поступило в место вручения корреспонденции 27.05.2023 года, 29.05.2023 г. года состоялась неудачная попытка его вручения

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

     С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Колесниковой Екатерине Валерьевне и автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. За рулем автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего на праве собственности Колесниковой Е.В., находился Рамонов Ирбек Атарбекович. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2022г., составленному на месте происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Боярко Андреем Николаевичем, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> № Рамонов И.А. При оформлении указанного определения полис ОСАГО у Рамонова И.А. отсутствовал. В связи с отсутствием у причинителя вреда Рамонова И.А. полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков. В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос. номер №, истцом была организована независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Для участия в ее проведении ответчикам были направлены уведомления о необходимости явки лично либо о направлении представителя. Однако в указанное время явка ответчиками не была обеспечена, как и не направлено какого - либо уведомления, в связи с чем осмотр автомобиля экспертом производился без их участия. В результате экспертизы установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной истцом ответчикам с приложением документов, обосновывающих правомерность требований истца, ответчикам было предложено добровольно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Сумма ущерба, понесенного истцом, составила <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение, составленное с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных норм права, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Судом достоверно установлено, что вина в ДТП Рамонова И.А. доказана в рамках административного производства, собственником автомобиля, который находился под управлением Рамонова И.А. является Колесникова Е.В. Гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что собственник автомобиля Колесникова Е.В. незаконно допустила к управлению Рамонова И.А., с ответчиков подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет судом изучен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым взыскать с Рамонова И.А., Колесниковой Е.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как с лица, виновного в причинении ущерба, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК к Рамонову Ирбеку Атабековичу, Колесниковой Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рамонова Ирбека Атабековича, Колесниковой Екатерины Валерьевны сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пользу ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий: